Решение по делу № 33-6427/2016 от 24.03.2016

Судья Саитов М.И.             дело № 33-6427/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадуллиной Н.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллиной Н.А. в пользу Русановой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 79 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 800 руб.

В остальной части исковых требований Русановой Н.А. к Ахмадуллиной Н.А. отказать.

Взыскать с Ахмадуллиной Н.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1780 руб. 44 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахмадуллиной Н.А. – Попова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова Н.А. обратилась в суд с иском к Ахмадуллиной Н.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 09 сентября 2015 года принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: город Бавлы, <адрес>, была залита водой по вине ответчика Ахмадуллиной Н.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры <адрес>. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается. В связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 348 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб.

Истец и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Уютный дом» полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмадуллина Н.А. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что Ахмадуллина Н.А.является ненадлежащим ответчиком по делу и не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Указывает, что затопление квартиры, в которой проживает истец, произошло из-за резкого повышения давления воды в системе водоснабжения (гидроудар), произошедший в связи с приостановлением подачи воды 09 сентября 2015 года с 09.00 часов до 16.00 часов. Ответчик считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна лежать на ООО «УК «Уютный дом». Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Русанова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Бавлы, <адрес>.

09 сентября 2015 года квартира истца была залита водой по причине срыва крана с подводящей разводки холодной воды к стиральной машине в квартире <адрес> города Бавлы, собственником которой является Ахмадуллина Н.А.

Согласно акту обследования квартиры истца от 10 сентября 2015 года комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Уютный дом», ООО «АДС», ООО «Юго Восток-Консалтинг», с участием истца, ответчика были обнаружены следующие повреждения: в зале намокли потолочные и стеновые обои, линолеум, промокли диван и кресло, в трех спальнях намокли потолочные и стеновые обои, линолеум, на кухне намокли потолочные и стеновые обои, кухонный гарнитур, стулья, в прихожей намокли потолочные и стеновые обои, линолеум, мебель.

Согласно акту от 21 сентября 2015 года комиссией в составе представителя ООО «Управляющая компания» «Уютный дом», ООО «Юго Восток-Консалтинг», истца, с участием жителя квартиры <адрес>, было проведено повторное обследование квартиры истца, в ходе которого было установлено, что произошла усадка филенчатых дверей в количестве 4 штук, одной двери со стеклом, стенового кафеля на кухне.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении .... от 10 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого послензалива, произошедшего 09 сентября 2015 года в квартире <адрес> города Бавлы с учетом износа, составляет 97348 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, вина которого подтверждается как вышеназванными актами, так и заключением эксперта.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, сумма ущерба обоснованно определена судом на основании заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что последствия в виде затопления квартиры истца наступили в результате резкого повышения давления в системе водоснабжения (гидроудар) в момент подачи воды, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом ответчик ссылается на сообщение МКП «Водоканал» о том, что 09 сентября 2015 года с 09.00 часов до 16.00 часов было отключение воды в связи с ремонтными работами, после проведения которого возник гидроудар.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства указанное сообщение МПК «Водоканал», поскольку оно носит вероятностный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Между тем ссылаясь на то, что залитие квартиры истца произошло вследствие гидроудара в системе водоснабжения, ответчик необходимой совокупности допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, не представил.

То обстоятельство, что 09 сентября 2015 года имело место отключение подачи воды, не свидетельствует безусловно о том, что причиной срыва крана с подводящей разводки холодной воды в квартире ответчика, стал именно гидроудар, а не сам кран.

Поскольку кран с подводящей разводки холодной воды к стиральной машине в квартире ответчика, срыв которого стал причиной течи, не относится к общедомовому имуществу, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный истцу ущерб правомерно возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения, не обеспечившего должного контроля за эксплуатацией крана в своей квартире, в связи с чем доводы жалобы о возложении ответственности за ущерб на ООО «УК «Уютный дом» не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в возражениях на исковое заявление, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадуллиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи