Решение по делу № 33-15207/2015 от 19.06.2015

Судья Аболихина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Дегтяренко П. Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Абрамонов Л.Н. к ИФНС РФ по <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 0, 19 га, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Захарово, <данные изъяты>, после смерти <данные изъяты> Дегтяренко Н.К. и <данные изъяты> Дегтяренко М.И. В дальнейшем данное имущество было продано Абрамовой Л.Н. Петухову Г.В.

Дегтяренко П.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является наследником по закону после смерти отца Дегтяренко Н.К., так как на момент его смерти был зарегистрирован в доме, однако не был привлечен к участию в деле, а о решении суда узнал в 2014 году из искового заявления о его выселении.

Представитель заявителя Бычков К.А. заявление поддержал.

Представитель ИФНС РФ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Дегтяренко П.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Дегтяренко П.Н. просит определение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая в удовлетворении заявления Дегтяренко П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решением Клинского городского суда от <данные изъяты> отказано в иске Петухову Г.В. к Дегтяренко П.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Захарово, <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявления Дегтяренко П.Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Клинский городской суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому определение Клинкого городского суда от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда указаны в мотивированной части определения, с которыми судебная коллегия соглашается, так как в данном случае ответчик не лишен возможности защиты своих прав с помощью иных средств гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дегтяренко П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи