Решение по делу № 2-1705/2018 ~ М-191/2018 от 10.01.2018

Копия                                                             Дело №2-1705/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 апреля 2018 года                                                                  город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                   Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания           Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЛМ-Строй» к Шакиров Д.Ф. о понуждении к исполнению обязанности по договору и встречному иску Шакиров Д.Ф. к ООО «КЛМ-Строй» о возврате уплаченной по договору суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛМ-Строй» обратилось в суд с иском к Шакирову Д.Ф., указывая, что 01.12.2014 между сторонами заключен договор подряда <номер изъят>, на основании которого ООО «КЛМ-Строй» обязалось выполнить для ответчика работы по строительству дома, а ответчик должен был создать необходимые для выполнения работ условия, в частности согласно пунктам 5.2.2, 5.2.3 договора – предоставить земельный участок, пригодный для выполнения работ, под строительную площадку, обеспечить площадку источником электроэнергии, обеспечить беспрепятственный проезд транспорта, подъездные пути, а также принять результат работ и оплатить его. Однако заказчик не предоставил подрядчику земельный участок, пригодный для выполнения работ, с обеспечением электроэнергией, беспрепятственным проездом транспорта, подъездными путями, позволяющими транспортировать домокомплект грузовым транспортом. Проведение работ по установке фундамента и последующих – по возведению дома невозможно без выполнения заказчиком указанных обязательств по договору. 22.08.2017 Шакирову Д.Ф. направлена претензия с требованием в течение 30 дней предоставить земельный участок под строительную площадку, обеспечив ее электроэнергией, подъездными путями, создающими беспрепятственный проезд транспорта. Однако до настоящего времени никаких действий по исполнению договора со стороны ответчика не произведено. По этим основаниям ООО «КЛМ-Строй» просит суд обязать Шакирова Д.Ф. предоставить под строительную площадку земельные участки, пригодные для выполнения работ, расположенные по адресу: дачный комплекс «Камский берег», участки <номер изъят>, <номер изъят> (согласно условиям договора подряда), обеспечить площадку источником электроэнергии, подъездными путями, обеспечивающими беспрепятственный проезд транспорта.

Шакиров Д.Ф. обратился с встречным иском к ООО «КЛМ-Строй», ссылаясь на то, что свои обязательства по внесению предоплаты по договору подряда от 01.12.2014 <номер изъят> он выполнил – оплатил ответчику 3 600 000 рублей. Однако свои обязательства подрядчик в полном объеме не исполнил, лишь разработал часть технической документации по строительству дома, а проект фундамента, план производства работ составлены не были, сам фундамент не установлен, домокомплект заказчику не поставлен. Каких-либо препятствий в доступе на земельный участок, где должно было осуществляться строительство дома, Шакиров Д.Ф. подрядчику не чинил. Полагает, что ответчик нарушил разумные сроки исполнения работ по договору. В этой связи, а также поскольку договором <номер изъят> сторонам предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке, 31.01.2018 Шакиров Д.Ф. направил ООО «КЛМ-Строй» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в возврат - внесенную им по договору оплату в сумме 3 600 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «КЛМ-Строй» пояснял суду, что по договору между сторонами подрядчик должен был изготовить домокомплект и поставить его Шакирову Д.Ф. (изготовление производилось в <адрес изъят>), а затем изготовить на земельном участке заказчика фундамент и установить на него домокомплект. После заключения договора в 2015 году Шакиров Д.Ф. обратился в суд с иском о признании его незаключенным, судебные разбирательства длились длительное время, поэтому ООО «КЛМ-Строй» свои обязательства по договору на участке заказчика выполнить не могло. При этом сам домокомплект был изготовлен и готов к поставке в адрес заказчика и установке, что подтверждается уведомлением от 07.09.2015. В иске Шакирову Д.Ф. о признании договора незаключенным в итоге было отказано. После этого ООО «КЛМ-Строй» направило ему требование о предоставлении земельного участка для строительной площадки в состоянии, указанном в условиях договора. В настоящее время подрядчик готов выполнить свои обязательства по договору. Расторгнуть договор у подрядчика возможности не имеется, поскольку уже был изготовлен домокомплект – он создан по индивидуальному заказу, использовалась дорогостоящая древесина, реализовать его сейчас третьим лицам невозможно. Если заказчик отказывается от договора в одностороннем порядке – он должен возместить расходы, понесенные подрядчиком. В ответ на вопросы председательствующего пояснял также, что работники ООО «КЛМ-Строй» на земельный участок Шакирова Д.Ф. (после изготовления домокомплекта) не выезжали, привезти и установить домокомплект попыток не предпринимали, что обусловлено имеющимся с заказчиком спором.

В последнем судебном заседании по делу уполномоченный представитель ООО «КЛМ-Строй» участия не принимал, от конкурсного управляющего ФИО3, утвержденного решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу №;А40-206102/17-124-304Б в связи с признанием ООО «КЛМ-Строй» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии представителя. Заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному иску Шакирова Д.Ф. к ООО «КЛМ-Строй» о возврате оплаты по договору.

Представитель Шакирова Д.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, в первоначальном иске ООО «КЛМ-Строй» просил отказать. Суду пояснял, что Шакиров Д.Ф. никогда не препятствовал подрядчику в доступе на земельный участок, где должно было быть произведено строительство дома, подъездные пути к участку имеются, обеспечение электроэнергией могло быть произведено в течение одного дня в случае начала строительных работ. Однако ООО «КЛМ-Строй» свои обязательства по договору нарушает, все разумные сроки выполнения работ по договору прошли. Разумным сроком окончания строительства считает срок, указанный в публичном предложении ООО «КЛМ-Строй», руководствуясь которым Шакиров Д.Ф. принял решение заключить с ним договор подряда. Однако с момента оплаты прошло более трех лет. В этой связи истец по встречному иску принял решение отказаться от договора и потребовать возврата оплаченных по договору средств. При этом по сведениям                 Шакирова Д.Ф. в действительности домокомплект по его заказу изготовлен не был, разбирательство по этому факту на основании его заявления о совершенном преступлении – фальсификации уведомления от 07.09.2015 о готовности домокомплекта ведется органами следствия <адрес изъят>. Ссылался также на то, что подрядчик в первую очередь должен был составить план производства работ, план установки фундамента, установить на земельном участке фундамент, а затем уже выполнять остальную часть работ, однако и этого сделано подрядчиком не было. В настоящее время                    Шакиров Д.Ф. не готов принять исполнение по договору, утратил в нем интерес по причине истечения слишком большого промежутка времени с момента заказа.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ следует, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 453 Кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 702 Кодекса определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

Как установлено статьей 740 Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.12.2014 между ООО «КЛМ-Строй» (как подрядчиком) и Шакировым Д.Ф. (как заказчиком) был заключен договор подряда <номер изъят>. На основании данного договора подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами работы по строительству дома на земельном участке, находящемся по адресу: РТ, дачный комплекс «Камский берег», участки 28, 29, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1.2 договора указывает, что до начала строительных работ подрядчик готовит всю техническую и проектную документацию и согласует ее с заказчиком.

Сроки выполнения работ устанавливаются согласно плану производства работ. Данный план разрабатывается после утверждения технической документации и сметы (пункт 2.2 договора).

В силу раздела 5 договора в обязанности заказчика входит: предоставить под строительную площадку земельный участок, пригодный для выполнения работ; обеспечить строительную площадку источником электроэнергии; обеспечить беспрепятственный проезд транспорта подрядчика к территории строительной площадки, подготовить подъездные пути к месту проведения работ; обеспечить доступ на объект рабочих, материалов подрядчика.

Раздел 6 договора предполагает сдачу результатов работ по договору с составлением акта выполненных работ. При этом результаты работ могут быть сданы подрядчиком поэтапно: 1 этап – установка фундамента; 2 этап – поставка материала на строительную площадку; 3 этап – установка изделия; 4 этап – завершение установки и сборки дома, приемка объекта. После выполнения работ подрядчик передает заказчику акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение 7 дней.

К договору ООО «КЛМ-Строй» составлена ориентировочная смета работ.

В качестве предоплаты по договору Шакировым Д.Ф. было внесено                 ООО «КЛМ-Строй» 3 600 000 рублей, что подтверждается копией квитанции и пояснениями представителей обеих сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, подрядчиком во исполнение своих обязательств 28.05.2015 был осуществлен выезд на земельный участок, на котором должно было производиться строительство, произведена топографическая съемка участка для начала производства работ по установке фундамента. Также подрядчиком был составлен проект разбрусовки, а также инженерные планы дома.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательств по договору на выполнение работ, взятые на себя по договору обязанности не исполнил, в связи с чем он имеет право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной им по договору предоплаты.

Как предусматривает статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда <номер изъят> сроки выполнения подрядчиком работ должны были быть установлены в соответствии с планом производства работ, который должен был быть составлен подрядчиком. При отсутствии предоплаты подрядчик вправе не приступать к работам (пункт 2.6 договора). После поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика договор подлежит исполнению, подрядчик приступает к организации изготовления комплекта материалов согласно технической документации (пункт 3.6 договора).

Из буквального толкования приведенных условий договора с учетом действий сторон после подписания договора следует, что сроки начала выполнения работ были согласованы сторонами и были связаны с моментом внесения заказчиком предварительной оплаты в установленном договором размере, а именно 3 600 000 рублей. Данная предоплата была внесена Шакировым Д.Ф. 01.12.2014, после чего подрядчик приступил к выполнению своих обязательств – была частично составлен техническая документация, произведен выезд на земельный участок, где должно было осуществляться строительство, с целью производства замеров.

Относительно отсутствия в договоре конечного срока выполнения работ по договору подряда суд отмечает следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Если срок начала выполнения подрядчиком своих работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент внесения предварительной оплаты, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску, разумным сроком выполнения работ по заключенному с ООО «КЛМ-Строй» договору строительного подряда Шакиров Д.Ф. считал срок, указанный в публичной оферте ООО «КЛМ-Строй» (представлена в материалы дела представителем ООО «КЛМ-Строй» при рассмотрении гражданского дела <номер изъят>). Данная публичная оферта содержит указание на то, что срок строительства дома на земельном участке заказчика не может превышать 360 календарных дней с даты оплаты заказчиком соответствующего этапа строительных работ в соответствии с согласованным заказчиком и подрядчиком планом производства работ и сметой на строительство, и не включает срок изготовления домокомплекта (который в свою очередь составляет 270 календарных дней с даты полной оплаты домокомплекта заказчиком). Таким образом, максимальная общая продолжительность выполнения работ по договору строительного подряда определена ООО «КЛМ-Строй» в своем публичном предложении, ориентируясь на которое, Шакиров Д.Ф. заключил с подрядчиком договор, в 630 календарных дней с момента внесения оплаты по договору. Ответчик в суде действительность данного публичного предложения не оспаривал, на иной срок окончания производства работ, согласованный сторонами, не ссылался. В этой связи суд считает возможным исходить из того, что работы по договору с Шакировым Д.Ф. должны были быть завершены не позднее, чем через 630 дней после внесения заказчиком предоплаты (01.12.2014), а именно – 21.08.2016.

Между тем, на момент рассмотрения данного дела (02.04.2018) истекло 1219 дней с момента внесения Шакировым Д.Ф. предоплаты по договору в требуемом подрядчиком размере, при этом свои обязательства по договору ООО «КЛМ-Строй» в полном объеме не выполнило – всю необходимую техническую документацию не составило, фундамент на земельном участке не установило, комплект материалов (домокомплект) на участок не поставило и не установило. Срок исполнения обязательства ответчиком нарушен более чем на 1 год 7 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнителем были грубо нарушены сроки выполнения работ по договору, то заказчик в силу положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной по договору суммы.

В направленном в адрес ООО «КЛМ-Строй» 31.01.2018 письме Шакиров Д.Ф. указывает, что просит считать договор подряда <номер изъят> расторгнутым и вернуть оплаченную по договору сумму в размере 3 600 000 рублей. Ответчик получение данного требования не оспаривал. Однако на момент рассмотрения дела судом денежные средства, внесенные Шакировым Д.Ф. в качестве предоплаты по договору, возвращены ему не были.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В данном случае представитель истца по встречному иску ссылался на то, что исполнение по договору подряда утратило для Шакирова Д.Ф. интерес ввиду существенной просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств. В этой связи доводы представителя ответчика о готовности исполнить обязательства по договору в настоящее время не могут быть приняты судом во внимание.

По указанным основаниям суд считает необходимым требования истца по встречному иску удовлетворить, взыскав с ООО «КЛМ-Строй» в его пользу в возврат – внесенные по договору денежные средства в сумме 3 600 000 рублей.

Ответчик по встречному иску приводил доводы о том, что обязательства по договору не исполнены им в полном объеме ввиду действий самого заказчика – в связи с судебным разбирательством по его иску о признании договора подряда <номер изъят> незаключенным, а также ввиду его бездействия по предоставлению доступа к земельному участку для строительства, обеспечению его всем необходимым (подъездными путями, электричеством) для производства строительных работ).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывает статья 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи (о возврате цены договора при отказе от его исполнения в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, в данном случае ответчиком по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что сроки выполнения строительных работ по договору были им нарушены вследствие действий (бездействия) заказчика.

Так, объективных свидетельств того, что ООО «КЛМ-Строй» не могло выполнять работы по договору ввиду обращения Шакирова Д.Ф. в суд и судебного разбирательства спора относительно заключенности договора подряда <номер изъят>, судом не установлено. Обстоятельством непреодолимой силы судебное разбирательство между сторонами договора не является. При этом окончательный судебных акт по делу – апелляционное определение Верховного Суда РТ было постановлено 25.04.2016, то есть около двух лет назад. После принятия данного судебного акта, которым в иске Шакирову Д.Ф. о признании договора незаключенным было отказано, подрядчик в разумный срок не приступил к исполнению своих обязательств по договору (что могло бы свидетельствовать о его добросовестности в выполнении обязательств по договору), ни один из этапов строительных работ не завершил, из чего следует, что намерения исполнить принятые на себя обязательства в договорные сроки не имел.

Надлежащих доказательств того, что заказчик каким-либо образом препятствовал подрядчику в выполнении работ по договору – отказывался согласовывать техническую документацию, не допускал работников подрядчика на земельный участок, где планировалось строительство, иным образом чинил препятствия в выполнении строительных работ, суду представлено не было. Из пояснений представителя ООО «КЛМ-Строй» в ходе судебного разбирательства следует, что попыток приехать на земельный участок, где предполагалось строительство (указанный в договоре подряда), связаться с Шакировым Д.Ф. по вопросу о согласовании даты начала строительства подрядчик не предпринимал. Представитель Шакирова Д.Ф., в свою очередь, пояснял, что доступ на земельный участок открыт, подъездные пути к нему имеются, заказчик не препятствовал подрядчику в осуществлении на его участке строительных работ, при начале строительных работ площадка была бы обеспечена электричеством в течение одного дня.

При этом с письменной претензией в адрес заказчика о предоставлении земельного участка под строительную площадку, отвечающего требованиям договора подряда, ООО «КЛМ-Строй» обратилось лишь 15.08.2017, то есть спустя более одного года после окончания судебного разбирательства между сторонами, а с настоящим иском в суд – 10.01.2018, то есть еще спустя пять месяцев, когда срок исполнения по договору истек почти полтора года назад.

В этой связи оснований полагать, что на стороне кредитора в данном случае имелась просрочка, не позволившая должнику исполнить свои обязательства по договору, у суда не имеется, поскольку объективных препятствий для исполнения ООО «КЛМ-Строй» своих обязательств перед Шакировым Д.Ф. по строительству жилого дома в разумный срок судом не установлено.

Ссылки ответчика по встречному иску на то, что часть работ по договору в виде изготовления домокомплекта, была подрядчиком произведена, суд не может принять во внимание, поскольку на то обстоятельство, что подрядчик грубо нарушил срок выполнения полного объема согласованных строительных работ по договору, они не влияют. В то же время акт о выполнении этапа работ по договору (в части изготовления домокомплекта), который мог бы служить подтверждением изготовления домокомплекта, подрядчиком не составлялся и в адрес заказчика не направлялся. При этом факт изготовления домокомплекта и готовности его к передаче Шакирову Д.Ф. суд счесть установленным не может ввиду следующего. Факт изготовления домокомплекта подрядчик подкрепляет лишь уведомлением, датированным 07.09.2015, от имени исполнительного директора АО «КЛМ Ко» в адрес ООО «КЛМ-Строй» о готовности домокомплекта для заказчика Шакирова Д.Ф. Вместе с тем, по данному факту по заявлению Шакирова Д.Ф. органами МВД России в <адрес изъят> проводилась длительная проверка на предмет возбуждения уголовного дела, в ходе которой от ООО «КЛМ и Ко» поступил ответ, что об оплате домокомплекта Шакировым Д.Ф. компания ничего сообщить не может, исполнительный директор ООО «КЛМ и Ко» пояснял в ходе опроса, что в период его работы никакого домокомплекта дома Шакирова Д.Ф. на хранение не поступало – тем самым были получены подтвержденные данные о том, что домокомплект не изготавливался и на участке, указанном Карповым А.А., Карповым А.В., не хранился. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2018, - «..становится очевидным, что уведомление, направленное Ржанецким (подписавшим спорное уведомление от имени исполнительного директора АО «КЛМ и Ко») в адрес Шакирова, является фиктивным, уведомление Карпова (директора ООО «КЛМ-Строй») об изготовлении домокомплекта также является фиктивным». В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, что необходимо истребовать дополнительные сведения, произвести дополнительные опросы лиц, а в установленные законом сроки выполнить данные мероприятия не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что Шакиров Д.Ф. при отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке должен должен возместить расходы, понесенные подрядчиком, в частности – на изготовление домокомплекта, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). При этом в данном случае доказательств того, что в какой-то части заказчик принял выполненную работу, в частности, составленного акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами договора, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах в первоначальных исковых требованиях ООО «КЛМ-Строй» к Шакирову Д.Ф. о понуждении предоставить под строительную площадку земельные участки, пригодные для выполнения работ, обеспечить площадку источником электроэнергии, подъездными путями, обеспечивающими беспрепятственный проезд транспорта, суд считает необходимым отказать, поскольку договор подряда <номер изъят>, в рамках которого на Шакирова Д.Ф. были возложены указанные обязанности, был расторгнут последним в одностороннем порядке направлением соответствующего уведомления ООО «КЛМ-Стро» в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит в настоящее время его действие, как и обязательства сторон по договору, прекращены и подлежат применению лишь последствия расторжения договора.

При этом заявленное конкурсным управляющим ООО «КЛМ-Строй» ходатайство о прекращении производства по встречным исковым требованиям Шакирова Д.Ф. о взыскании в возврат уплаченных по договору подряда денежных средств судом было отклонено.

В обоснование ходатайство конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.02.2018 ООО «КЛМ-Строй» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства (статья 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, как прямо предусматривает статья 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В данном же случае решение арбитражного суда о признании ООО «КЛМ-Строй» банкротом было принято 27.02.2018, на тот момент требования Шакирова Д.Ф. к ООО «КЛМ-Строй» о возврате суммы, уплаченной по договору, уже были предъявлены в судебном порядке - приняты к производству суда 01.02.2018, то есть до принятия решения арбитражным судом. Таким образом, норма статьи, на которую ссылается конкурсный управляющий, в данном случае не применима. В этой связи оснований для прекращения производства по делу в связи с необходимостью предъявления Шакировым Д.Ф. своих требований в рамках конкурсного производства не имеется.

Таким образом, первоначальный иск ООО «КЛМ-Строй» к Шакирову Д.Ф. подлежит отклонению, встречные исковые требования Шакирова Д.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу Шакирова Д.Ф. подлежит взысканию с ООО «КЛМ-Строй» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «КЛМ-Строй» к Шакиров Д.Ф. о понуждении к исполнению обязанности по договору подряда <номер изъят> от 01.12.2014 в форме предоставления земельных участков под строительную площадку и обеспечении строительной площадки источником электроэнергии, обеспечении подъездных путей, беспрепятственного проезда транспорта отказать.

Исковые требования Шакиров Д.Ф. к ООО «КЛМ-Строй» о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворить.

Взыскать с ООО «КЛМ-Строй» в пользу Шакиров Д.Ф. в возврат уплаченную по договору подряда <номер изъят> от 01.12.2014 сумму в размере 3 600 000 рублей, в возврат – уплаченную государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                 подпись                Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья                                            Е.В. Шадрина