Решение по делу № 2-82/2016 (2-7869/2015;) от 24.08.2015

Дело № 2-82/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина М. В. к Писаренко Н. Ф. о выплате заработной платы, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми заявлением к Писаренко Н.Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу к ИП Писаренко Н.Ф. на должность водителя – экспедитора с фиксированной заработной платой XXXX В его обязанности входило развозить производимую продукцию заказчикам, а также собирать денежные средства, Трудовой договор в письменном виде не заключался. ДД.ММ.ГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с отказом от неправомерного требования работодателя произвести ремонт автомобиля, который был неисправен до передачи его истцу в управление за свой счет, кроме того его заставили написать заявление об увольнении под угрозой того, что ему откажут в выплате расчета. А также истцу было заявлено, что если он откажется написать заявление, то ему не выплатят заработную плату за отработанный период. Приказ об увольнении не выносился, с ним он не был

ознакомлен, трудовую книжку истцу возвратили без записей. Считает свое увольнение не законным. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом, взыскать заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме XXXX

В последствии истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе в связи с прекращением деятельности ответчиком и просил взыскать не выплаченную заработную плату за отработанный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX с учётом выплаченного аванса в размере XXXX, а также взыскать заработную плату за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГ по день прекращения деятельности ИП Писаренко Н.Ф., то есть по ДД.ММ.ГГ, исходя из размера заработной платы в сумме XXXX и взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о восстановления на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика не признал исковые требования и пояснил, что истец работал у ИП Писаренко с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора, подписанного сторонами, в котором размер заработной платы, подлежащей выплате истцу указан в размере XXXX, с учёт районного коэффициента и дальневосточной надбавки. ДД.ММ.ГГ истец был уволен на основании собственноручно написанного им заявления об увольнении, по собственному желанию. При написании указанного заявления на истца со стороны ответчика не оказывалось никакого давления. Истец добровольно написал заявление об увольнении. В период работы истец получил аванс в размер XXXX. Остаток невыплаченной заработной платы составил XXXX с учётом вычета НДФЛ. Ответчик была согласна выплатить указанную сумму в день увольнения, но ответчик за ней не пришёл. Соглашения о том, что истец будет получать заработную плату в размере XXXX, между сторонами не было. Поэтому полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере XXXX. В остальной части исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГ Спирин М.В. принят на работу к ИП Писаренко Н.Ф. на должность водителя-экспедитора кондитерского цеха на основании заявления Спирина М.В. от ДД.ММ.ГГ.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ Спирин М.В. уволен с ДД.ММ.ГГ по п.3 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Как следует из пояснения сторон в период работы истцу ответчиком был выплачен аванс в размере XXXX, при увольнении истец не получил оставшуюся часть заработной платы в связи с разногласиями, связанными с размером заработной платы, подлежащей выплате.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность доказать размер заработной платы, который был установлен работнику возложена законом на работодателя.

Ответчик в обоснование своих доводов представил трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключённый с истцом, в соответствии с условиями которого истцу установлена оплата труда в следующем размере: оклад в размере XXXX, Дальневосточная надбавка в размере 20%, надбавка за работу в южных районах ДВ -30%, итого размер заработной платы составил XXXX.

Проанализировав данное доказательство с точки зрения его достоверности и допустимости, суд полагает, что трудовой договор отвечает указанным требованиям, поскольку подписан сторонами. То обстоятельство, что подпись в трудовом договоре принадлежит истцу, несмотря на то, что он отрицает, что это его подпись, подтверждается заключением эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России XXXX от ДД.ММ.ГГ. Из которого следует, что подпись от имени Спирина М.В. и рукописная расшифровка подписи «Спирин М.В.», расположенные в трудовом договоре XXXX, заключённом с ИП Писаренко Н.Ф. ДД.ММ.ГГ, выполнены Спириным М.В.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ошибочное указание в трудовом договоре инициала отчества истца «Ю» вместо «В» не свидетельствует о том, что договор заключён с другим лицом, поскольку данный договор подписан истцом, в деле имеется заявление о принятии на работу с ДД.ММ.ГГ водителем-экспедитором, написанное Спириным М.В., что им подтверждено, Спирин М.В. фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГ, в день подписания трудового договора, им подписан договор о полной материальной ответственности.

Позиция Спирина М.В., отрицавшего факт подписания трудового договора, расценивается судом как избранным им способ защиты своих прав, поэтому не свидетельствует об обратном.

Результаты заключения эксперта ООО «Приморская экспертно-правовой центр», установившего, что подпись в трудовом договоре не принадлежит истцу, не принимаются судом, поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом не были затребованы и исследованы образцы почерка и подписи Спирина М.В., составленные до заключения трудового договора, а исследовались только образцы подписи и почерка на документах, составленных с момента подачи истцом настоящего искового заявления. В связи с чем указанное заключения нельзя признать объективным.

Истец в обоснование своих доводов о наличии договорённости с ответчиком о размере его заработной платы в сумме XXXX, доказательств не привёл.

В связи с чем, при установлении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание размер заработной платы, установленной в трудовом договоре в размере XXXX без вычета НДФЛ.

Таким образом, с учётом того, что истцу в период работы ответчиком был выплачен аванс в размере XXXX, оставшаяся часть выплаченной заработной платы составляет XXXX без вычета НДФЛ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части требований о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд отказывает в связи с необоснованностью требований.

Рассматривая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день прекращения деятельности ИП Писаренко, то есть по ДД.ММ.ГГ согласно листа записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца требования о выплате заработка за время вынужденного прогула основываются на том, что истец был уволен ответчиком не законно, что ответчик заставил его подать заявление об увольнении.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что истец Спирин М.В. уволен по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило личное заявление истца, которое было написано им собственноручно, в нём истец указал дату увольнения с ДД.ММ.ГГ.

Доказательств принуждения работодателем к подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию Спириным М.В. не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Спирина М.В. при подаче заявления об увольнении, в том числе факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

Не ознакомление истца с приказом об увольнении, на что истец ссылается в обоснование требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами; вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано в установленные сроки.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушение ответчиком трудовых прав истца.

В силу положений ст. 237 ТК РФ с ответчика взыскивается в счёт компенсации морального вреда с учётом характера нарушений, денежная сумма в размере XXXX.

Требования о компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере XXXX коп., от уплаты которой истец освобождён.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Писаренко Н. Ф. в пользу Спирина М. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, а всего XXXX.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Писаренко Н. Ф. в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.

Председательствующий: Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 19 января 2016 года.