Решение по делу № 11-53/2018 от 09.04.2018

Дело № 11-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                          16 апреля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Сибирь Консалтинг Групп» на определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сибирь Консалтинг Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашниковой О.В. задолженности по договору займа от 22.06.2016 в общем размере 9 250 рублей, а именно:

- суммы займа – 3 000 рублей,

- процентов за пользование займом в течение 537 дней – 6 000 рублей,

- штрафа – 600 рублей,

- транзакционных издержек – 150 рублей,

за исключением 500 рублей, добровольно уплаченных должницей,

а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2018 взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по мотиву того, что из представленного заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Так, мировой судья пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом по истечении срока договора займа произведено взыскателем с нарушением требований действующего законодательства.

На определение мирового судьи от 09.02.2018 взыскателем ООО «Сибирь Консалтинг Групп» принесена частная жалоба, согласно которой взыскатель просит спорное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. ООО «Сибирь Консалтинг Групп» настаивает на том, что при начислении процентов за пользование должницей суммой займа при просрочке исполнения заемного обязательства им были соблюдены требования действующего законодательства.

Судебное заседание проведено без извещения о его месте и времени участвующих в деле лиц согласно ст. ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2018 об отказе ООО «Сибирь Консалтинг Групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в частности, отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции закона, применяемого к договорам займа, заключенным с 29.03.2016 до 01.01.2017, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что ООО «Сибирь Консалтинг Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калашниковой О.В. задолженности по договору займа от 22.06.2016, а именно:

- суммы займа – 3 000 рублей,

- процентов за пользование займом в течение 537 дней – 6 000 рублей,

- штрафа – 600 рублей,

- транзакционных издержек – 150 рублей,

за исключением 500 рублей, добровольно уплаченных должницей,

а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Отказывая взыскателю в принятии его заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку взыскатель произвел начисление должнице процентов за пользование займом по истечению срока договора займа с нарушением требований действующего законодательства. По мнению мирового судьи, после истечения срока договора займа начисление процентов за пользование займом допускается, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, а ООО «Сибирь Консалтинг Групп» неправомерно рассчитало проценты, исходя из ставки, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны без учета изменений, внесенных в законодательство РФ о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях применительно к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 до 01.01.2017 года.

Из представленных ООО «Сибирь Консалтинг Групп» документов усматривается, что с Калашниковой О.В. 22.06.2016 (т.е. после 29.03.2016 и до 01.01.2017) был заключен договор займа на 30 дней (т.е. на срок, менее 1 года) на сумму 3 000 рублей под 2, 2% в день.

Соответственно, на данные правоотношения, возникшие после 29.03.2016 и до 01.01.2017, распространяется действие ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в вышеприведенной редакции. Данное законодательство допускает начисление кредитором процентов за пользование займом при условии, что общая сумма начисленных процентов не превысит четырехкратного размера основного долга.

Из заявления ООО «Сибирь Консалтинг Групп» следует, что Калашниковой О.В. основной долг по договору займа в сумме 3 000 рублей своевременно и полностью не был погашен. Взыскателем указано, что задолженность была погашена только в сумме 500 рублей. В связи с этим взыскатель произвел начисление процентов за пользование суммой займа в размере 6 000 рублей, в т.ч. и за пределами срока договора займа, что не превышает 4-кратного размера непогашенного долга. Именно данную сумму процентов ООО «Сибирь Консалтинг Групп» просит взыскать с Калашниковой О.В.

В такой ситуации у мирового судьи не было оснований полагать, что начисление процентов за пользование займом было произведено взыскателем с нарушением требований действующего законодательства, а потому не было оснований полагать, что из представленных ООО «Сибирь Консалтинг Групп» документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку иных оснований для отказа взыскателю в принятии его заявления о вынесении судебного приказа в определении мирового судьи от 09.02.2018 не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт как не основанный на законе подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2018 об отказе в принятии заявления ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о вынесении судебного приказа отменить.

Возвратить материал по заявлению ООО «Сибирь Консалтинг Групп» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области для принятия решения о вынесении судебного приказа.

Судья                                          И.А. Чуприкова