Решение по делу № 33-6647/2018 от 08.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6647/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                       18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Савченковой Наталье Викторовне о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе Савченковой Натальи Викторовны

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Савченковой Н.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 сентября 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и Савченковой Н.В. заключен договор кредитования №, согласно которому Савченковой Н.В. предоставлены денежные средства в сумме 99 995,43 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с                    11 августа 2015 г. по 9 июля 2018 г. задолженность по кредитному договору в сумме 128 568,11 руб., в том числе: 85 127,77 руб. - основной долг,                        43 440,34 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771,36 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 85-86), о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л. д. 6). В представленных суду письменных возражениях Савченковой Н.В. на иск содержится просьба об отказе в удовлетворения иска со ссылкой на то, что с учетом лимита кредитования 100 000 руб. и произведенных ею оплат (последний платеж по кредиту произведен                         3 июня 2015 г.) задолженность по оплате кредита отсутствует, к моменту обращения истца в суд с иском истек срок исковой давности, который просила применить.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены. С Савченковой Н.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взысканы задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2013 г. № в размере                          128 568,11 руб., в том числе: 85 127,77 руб. - задолженность по основному долгу, 43 440,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, и 3 771,36 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, считая судебное решение незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с                     частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 109-111), о причинах неявки суду не сообщили, суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит отмене.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

17 сентября 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и Савченковой Н.В. заключен договор кредитования №: вид кредита – кредитная карта надежная (INSTANT), номер счета - №, лимит кредитования – 100 000 руб., срок возврата кредита – до востребования, ставка, % годовых – 29%, ПСК, % годовых – 0,82%, платежный период –                     25 дней, дата платежа – согласно счет-выписке, дата начала платежного периода – 18 октября 2013 г., льготный период – 56 дней. В соответствии с условиями кредитного договора Савченкова Н.В. приняла на себя обязательство осуществлять минимальный обязательный платеж в погашение кредитной задолженности, состоящий из: 1) процент от лимита кредитования; 2) сумма начисленных процентов - за пользование предоставленным кредитом, в том числе при неисполнении условий льготного периода - на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии); 3) сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма технического овердрафта; 5) пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; 6) сумма начисленных штрафов (при наличии).

Савченковой Н.В. до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Заемщик в соответствующем заявлении выразила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

ПАО КБ «Восточный» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел 29 июля 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению денежных средств в счёт возврата кредита и уплаты процентов                       26 января 2018 г. ПАО КБ «Восточный» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савченковой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2013 г. за период с 11 августа 2015 г. по 15 января 2018 г. в размере 126 100,78 руб.                           (85 127,77 руб. - основной долг, 40 973,01 руб. - проценты за пользование кредитными средствами), 9 февраля 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который 28 февраля 2018 г. определением мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений должника.

По состоянию на 9 июля 2018 г. задолженность по возврату кредита и уплате процентов составила 128 568,11 руб., в том числе: 85 127,77 руб. - основной долг, 43 440,34 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, исследовав фактические обстоятельства по представленным доказательствам и руководствуясь положениями статей 196 (пункт 1), 200 (пункт 1), 203 (пункт 1),                                     204 (пункты 1 и 3), 207 (пункт 1), 309, 310, 330 (пункт 1), 809 (пункт 1),                          810 (пункт 1), 811 (пункт 1), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за период с 11 августа 2015 г. по 9 июля 2018 г. При этом суд исходил из того, что заключение кредитного договора между сторонами имело место быть, взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, обращение истца с иском в суд имело место в пределах срока исковой давности.

Доводов касательно взысканных размеров основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в апелляционной жалобе не приводится.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания срока исковой давности пропущенным и отказа в иске за пропуском данного срока.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Условиями соглашения о кредитовании срок возврата кредита полностью не определен (до востребования), при этом установлена периодичность платежей и установлен ежемесячно минимальный обязательный платеж, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате платежей ежемесячно, в определенной сумме.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43                                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом того, что последний платеж заемщиком осуществлен 29 июля 2015 г., согласно штемпелю на конверте обращение истца с иском в суд имело место                                31 июля 2018 г. и при этом заявлено о взыскании задолженности с                                   11 августа 2015 г., истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах представляется правильным по существу вывод суда о взыскании задолженности по повременным платежам за период, начиная с 11 августа 2015 г., который находится в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права истца.

Позиция автора апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек 28 октября 2014 г., а также о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента наступления срока на оплату очередного платежа –                       15 января 2015 г., который на момент направления заявления о выдаче судебного приказа в суд (26 января 2018 г.) уже истек, основана на иной оценке доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, и на ошибочном толковании норм материального права.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2018 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Савченковой Наталье Викторовне о взыскании долга по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи