Решение по делу № 2-944/2017 ~ М-900/2017 от 26.10.2017

КОПИЯ

Дело № 2-944/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 декабря 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новикову В.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> Новиков В.А. нарушил п.9.10 и п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было повреждено <данные изъяты>, владельцем которого является Булахов Е.Ю. (водитель на момент ДТП - Первушова А.М.; т/с застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования по полису №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность Новикова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №.

Потерпевший Булахов Е.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 967 рублей 60 копеек, в соответствии с п/п № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт т/с на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке ст.965 ГК РФ. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере 107 845 рублей 15 копеек, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент аварии Новиков В.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя - Новикова В.А. в пределах выплаченной суммы 107 845 рублей 15 копеек.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 107 845 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 356 рублей 91 копейку.

Представитель истца Гринина Ю.А. заявленные требования поддержала, дело просила рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Новиков В.А. в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

Исходя из пункта 67 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 мин., в <адрес>А, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Новикова В.А. и ему принадлежащим, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Первушовой А.М., принадлежащим Булахову Е.Ю..

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Новикова В.А. была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №.

Гражданская ответственность Булахова Е.Ю. была застрахована в порядке ОСАГО в МСК по полису ССС №. Кроме того, принадлежащее Булахову Е.Ю. транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие» по полису №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП также следует, что Новиковым В.А. были нарушены п.9.10 ПДД РФ ст.12.15, ч.1 КоАП РФ и п.2.3.2 ПДД РФ ст.12.26, ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., в <адрес>А, не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Первушовой А.М., в результате чего допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1, ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из сообщения заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» в отношении Новикова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные материалы, предусмотренные ст.12.15 КоАП РФ не составлялись, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Иванюком В.Б.

По факту данного ДТП ООО «СК «Согласие» составлен страховой акт (паспорт убытка) № (л.д.14, 15), согласно которого случай был признан страховым и определен размер убытка страхователя Булахова Е.Ю. в размере 120 967 руб. 60 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» перечислило указанную сумму в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба по претензии №/УС, убыток № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ГО <данные изъяты> в размере 107 845 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.6) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что виновником вышеназванного ДТП является ответчик, поскольку, прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении по п.6) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, возбужденного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, так как к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новикова В.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 107845,15 (сто семь тысяч восемьсот сорок пять рублей 15 копеек) и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3356,91 (три тысячи триста пятьдесят шесть рублей 91 копейку).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты>/ Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>