Решение от 16.03.2016 по делу № 2-385/2016 (2-8481/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Мальцевой О.А..

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышевой В.Б. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева В.Б. обратилась с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2015г. в г.Барнауле на шоссе Ленточный бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, под управлением Юрина С.Н., автомобиля х под управлением Чернышева А.С. и автомобиля Форд х, под управлением Кочергина В.Г. В результате столкновения истцу причинен ущерб на сумму 170 700 руб. Виновником ДТП, по мнению истца, является Юрин С.Н., ответственность которого застрахована ответчиком. При обращении в ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения. На направленную истцом досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения с учетом понесенных расходов ответ получен не был.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение .... руб., неустойку .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ....., по оплате доверенности -.... руб., оценке ущерба -.... руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Размер ущерба, виновность Юрина С.Н. в ДТП не оспаривал. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица Кочергин В.Г., Юрин С.Н., Пшеничкина З.И., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены. Истец, третье лицо Юрин С.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2015г. в .... на шоссе Ленточный бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, под управлением Юрина С.Н., автомобиля х под управлением Чернышева А.С. и автомобиля х под управлением Кочергина В.Г.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем Юриным С.Н. п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Юриным С.Н. и причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал виновность Юрина С.Н. в произошедшем ДТП, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства х, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность причинителя вреда в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах») в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом не оспаривалось представителем ответчика, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между причинителем вреда и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен 20.07.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой В.Б. в выплате страхового возмещения отказано, в связи с ненадлежащим оформление справки о ДТП, а именно отсутствием указания на номер и серию полиса виновника ДТП.

В связи с чем, 24.09.2015г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением копии полиса страхования гражданской ответственности виновника ДТП Юрина С.Н. Однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля х принадлежащего истцу с учетом износа составляет .....

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ....

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от ДД.ММ.ГГГГ - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен между причинителем вреда и ООО «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ к отношения сторон в указанном случае должны применяться нормы п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ года

До настоящего времени, страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, на сумму неисполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка исходя из следующего расчета: ....

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, что отражено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Применительно к законодательству о защите прав потребителей, неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях только по заявлению ответчика по делу, при этом суд обязан мотивировать необходимость снижения.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных ст.ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», принимая во внимание незначительный период просрочки и отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 60000 руб.

Довод ответчика о том, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную не надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о ДТП как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с выплатой страхового возмещения в установленный законом срок с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01.09.2014 года, а страховой случай произошел 22.07.2015 года, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно не было выплачено, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб. из расчета 50% от страхового возмещения, рассчитанный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере присужденного решением суда (....%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, находя эму сумму соответствующей требованиям разумности.

Оснований для возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности не имеется, так как она носит общий характер и выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.

В силу статьи 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере .... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере .....

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░