Решение по делу № 33-1154/2015 от 08.10.2015

Дело №                                          Председательствующий - судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего ФИО2,

        судей ФИО11 и ФИО12

        при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту – МВД по <адрес>) по доверенности ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, оставившего на усмотрение суда определение искового периода и разрешение требований истца о размере взыскиваемой с ответчика денежной компенсации в возмещения вреда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с упомянутым исковым заявлением и указывал, что с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по болезни. Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части (далее по тексту - ВВК МСЧ) МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь заболевания установлена в формулировке «военная травма». Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (далее по тексту – ФКУ «ГБ СМЭ по РИ») ДД.ММ.ГГГГ на бессрочный срок ему установлена вторая группа инвалидности со стойкой утратой трудоспособности. Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МВД по <адрес> с заявлением о назначении выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. Однако ответчик отказал в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, полагая, что заболевание, по которому он (истец) является получателем пенсии по инвалидности, не связано с телесными повреждениями или иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей). Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с МВД по <адрес> сумму задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 653 рубля 12 копеек, и обязать ответную сторону назначить ему выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 12 410 рублей 82 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

        Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец в заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил и настоящее гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца ФИО8 требования доверителя уточнил, просил взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за приод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 779 рублей 06 копеек, и обязать ответчика назначить истцу выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 410 рублей 82 копейки.

        Представитель МВД по <адрес> ФИО9 просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

        Старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 исковое заявление считал подлежащим удовлетворению.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 779 рублей 06 копеек.

        Этим же решением на МВД по <адрес> возложена обязанность производить истцу оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 12 410 рублей 82 копейки, с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции".

       В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО9 данное решение суда считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы утверждает, что в системе МВД России с ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания. Указанные оклады применяются в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по мнению апеллянта, не имеется оснований для индексации иных выплат, ранее установленных исходя из окладов денежного содержания, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел, к числу которых относится и ФИО1 Кроме того, как полагает апеллянт, выплата ежемесячной денежной компенсации истцу производилась на основании вступившего в законную силу судебного решения, а потому он должен был обратиться в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения данного судебного постановления, а не с новым исковым заявлением. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

        В возражениях участвовавший в деле прокурор – старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 решение суда полагал законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не сотоятельными.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу части 6 статьи 330 того же Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

        Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

        Судом установлено, что ФИО1 с 1994 года проходил службу в органах внутренних дел и приказом МВД Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ОВВК МВД <адрес>, он признан уволенным по пункту «ж» статьи 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Заключением ВВК МСЧ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь диагностированного истцу заболевания установлена в формулировке «военная травма». Заключением ФКУ «ГБ СМЭ по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности со стойкой утратой трудоспособности на бессрочный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по <адрес> с заявлением о назначении выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал ему в удовлетворении данного требования, полагая, что заболевание, по которому истец является получателем пенсии по инвалидности, не связано с телесными повреждениями или иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности.

        Отказ ответной стороны истец оспорил в судебном порядке.

        Разрешая возникший между сторонами спор и, удовлетворяя требования истца, суд сослался на нормы права, регулирующие основания и порядок назначения сотрудникам органов внутренних дел ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и, в этой связи, пришел к выводу о наличии у последнего права на получение задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью за оспариваемый им период.

        Данный вывод суда судебная коллегия находит согласующимся с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и установленными в заседании обстоятельствами дела.

        Так, в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции») в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

        Действие положений указанной выше нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Закона).

        В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия.

        Из изложенного следует, что увеличение с ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

        Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, вновь установленные с ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, исходя из пункта 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55, установление которого, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на получение ежемесячной денежной компенсации указанной выше категории сотрудников по сравнению с теми, кто приобрел право на указанную компенсацию, уволившись со службы в органах внутренних дел после ДД.ММ.ГГГГ.

        Отказывая ФИО1 в назначении и выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, МВД по <адрес> исходило из того, что заболевание, явившееся основанием для увольнения истца, получено в период прохождения военной службы, а не при исполнении служебных обязанностей.

        Между тем, данный вывод ответчика опровергается исследованными в судебном заседании решением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заболевание, в связи с которым ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, признано полученным при исполнении служебных обязанностей, и ВВК МСЧ МВД по <адрес> обязано изменить формулировку заключения о причинной связи заболевания истца, с «заболевание получено в период военной службы» на «военную травму».

        Как усматривается из исследованных в заседании суда заключения №, вынесенного ВВК МСЧ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше судебного решения, формулировка причинной связи заболевания ФИО1 изменена на «военную травму» на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с отнесением заболевания к категории «Д - негоден к военной службе», заключением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом второй группы бессрочно, а заключением этого же Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена стойкая утрата трудоспособности.

        Из представленной стороной истца и исследованной апелляционным судом копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что копии перечисленных выше судебных постановлений и заключений, в числе других обязательных документов, истцом были представлены руководству МВД по <адрес> в качестве доказательств, подтверждающих его право на ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако ответной стороной не были учтены.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее автор - представитель МВД по <адрес> ФИО9 в заседании судебной коллегии не отрицал, что ежемесячная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, ФИО1 фактически не начислялась и не выплачивалась, но настаивал на том, что выплаты последнему не производились по причине не представления подлинников необходимых документов по запросу комиссии МВД по <адрес> по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

        Вместе с тем указанные доводы представителя ответной стороны не подтверждены соответствующими объективными доказательствами, в том числе свидетельствующими об извещении истца надлежащим образом о результатах рассмотрения его заявления, и истребования у него дополнительных материалов.

        Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что суд имел достаточные правовые основания для взыскания с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 779 рублей 06 копеек, и обязания ответчика производить истцу оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 410 рублей 82 копейки, с последующим перерасчетом в соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции".

        Доводы, приведенные представителем МВД по <адрес> ФИО9 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                             ФИО2