Решение от 25.10.2016 по делу № 2-7593/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-7593/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 октября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублика В.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бублик В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22.06.2016 в 19 час. 10 мин. в г.Каменск-Уральский, ул.Карла Маркса, 67, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пяти автотранспортных средств: «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Асакасинскому Е.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пономаревой Е.М., принадлежащего на праве собственности Медведеву А.Г., ответственность застрахована в АО СГ «Уралсиб» (страховой полис <***>), «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Макаровой Т.В., принадлежащего на праве собственности Макарову А.Г., ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Коноплевой А.М., ответственность не была застрахована, «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Заостровских Н.В., ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>). ДТП произошло по вине водителя Асакасинского Е.В., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями, в том числе, при котором автомобиль «Фмат Альбеа» получил механические повреждения. 15.06.2016г. между Заостровских Н.В. и Бублик В.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по которому к цессионарию перешли в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Фиат Альбеа». 24.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который признал случай страховым и 29.06.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***> и 05.07.2016г. в размере <***>, с которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №095-К от 20.07.2016г., выполненному ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Альбеа», с учетом износа составляет <***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (<***>). При этом, истцом также были понесены расходы по проведению экспертизы, в размере <***>. Претензия истца от 06.09.2016г. оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 15.07.2016 по 12.09.2016 в размере <***> (<***>*1%*60 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую начислять по день фактического исполнения решения ответчиком, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 16.09.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Асакасинский Е.В., Пономарева Е.М., Медведев А.Г., ЗАО СК «УралСиб» (л.д.2).

В судебном заседании истец Бублик В.В. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что ответчик был своевременно уведомлен о заключенном договоре цессии, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Указал, что размер неустойки на дату рассмотрения дела составляет <***>, которую начислять по день фактического исполнения решения. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что страховщиком было сделано экспертное заключение, в соответствии с которым истцу были произведены выплаты, а потому требования удовлетворению не подлежат. В случае их удовлетворения просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представила в материалы дела письменное ходатайство.

В судебное заседание не явились третьи лица Асакасинский Е.В., Пономарева Е.М., Медведев А.Г., ЗАО СК «УралСиб», о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, третьему лицу Заостровских Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2016 в 19 час. 10 мин. в г.Каменск-Уральский, ул.Карла Маркса, 67, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пяти автотранспортных средств: «Ленд Ровер Фрилендер» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Асакасинскому Е.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), «Ниссан Нот» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пономаревой Е.М., принадлежащего на праве собственности Медведеву А.Г., ответственность застрахована в АО СГ «Уралсиб» (страховой полис <***>), «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Макаровой Т.В., принадлежащего на праве собственности Макарову А.Г., ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>), «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Коноплевой А.М., ответственность не была застрахована, «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Заостровских Н.В., ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

ДТП произошло по вине водителя Асакасинского Е.В., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями, в том числе, при котором автомобиль «Фмат Альбеа» получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Учитывая, что в ДТП принимало участие более двух транспортных средств, надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

15.06.2016г. между Заостровских Н.В. и Бублик В.В. был заключен договор уступки прав (цессии) по которому к цессионарию перешли в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Фиат Альбеа» (л.д.24-27).

24.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который признал случай страховым и 29.06.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***> и 05.07.2016г. в размере <***>, с которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №095-К от 20.07.2016г., выполненному ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Альбеа», с учетом износа составляет <***>. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (<***>).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного экспертного заключения. К заключению, представленному в материалы дела ответчиком, выполненным ЗАО «Технэкспро» № <***> от 04.07.2016г., суд относится критически, размер ущерба по которому существенно занижен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Претензия истца от 06.09.2016г. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составил за период просрочки с 15.07.2016 по 25.10.2016 в размере <***> (<***>*1%*103 дня).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичных выплатах страхового возмещения, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №<***> от 15.07.2016г., распиской в получении.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (25.10.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 576 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 994 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 214233 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1185 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░