Решение по делу № 2-431/2012 от 13.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Шаховская 19 декабря 2012 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи БОЛДИНА И.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием: истца КОНОВАЛОВА В.С.,

представителя ответчика: председателя правления СНТ «Русь» - И.В. ПАНАСЕНКО,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КОНОВАЛОВА В. С. к СНТ «РУСЬ» о взыскании денежных средств в сумме 644000 рублей,

у с т а н о в и л:

КОНОВАЛОВ В.С. обратился в суд с иском к СНТ «РУСЬ» о взыскании денежных средств в общей сумме 644000 рублей. 300000 рублей были выданы члену правления СНТ «РУСЬ» КОМЛЕВОЙ Н.М. под отчет на установку третьего трансформатора из личных средств. 344000 рублей, с учетом вычета подоходного налога от суммы 430000 рублей, задолженность СНТ «РУСЬ» за выполненную работу в течение 43 месяцев по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности и строительству электроснабжения СНТ, за период с 01.01.2005г. по 01.01.2009г., так как заработную плату в данный период не получал.

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования поддержал, и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с вышеуказанным исковым требованием истца не согласился, суду пояснив что, сумма 300000 рублей выдавалась КОМЛЕВОЙ Н.М. под отчет, и данный вопрос был рассмотрен по иску КОНОВАЛОВА В.С. Шаховским районным судом, и было принято решение в отказе исковых требований КОНОВАЛОВУ В.С. По выплате зарплаты за 43 месяца в сумме 344000 рублей пояснил, что решения общего собрания СНТ об установлении заработной платы истцу в данный период в СНТ нет, и данного решения не принималось. Трудовой договор СНТ с КОНОВАЛОВЫМ В.С. не заключался.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление КОНОВАЛОВА В. С. к СНТ «РУСЬ» о взыскании денежных средств в сумме 644000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из требований, с которыми КОНОВАЛОВ В.С. обратился в суд, является взыскание 300000 рублей, которые были выданы члену правления СНТ «РУСЬ» КОМЛЕВОЙ Н.М. под отчет на установку третьего трансформатора из личных денежных средств.

Решением Шаховского райсуда от 26.09.2011 года, КОНОВАЛОВУ В.С. было отказано в удовлетворении его исковых требований к СНТ «РУСЬ» о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей. Поскольку имеется вступившее в силу решение суда, то данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как данные требования не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно п.№ Устава СНТ «РУСЬ», к компетенции общего собрания членов товарищества, относится решение вопросов оплаты труда председателя правления и членов правления.

Согласно п.№ Устава СНТ «РУСЬ» и ст.22 ч.3 п.13 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года, к компетенции правления СНТ относится прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец заявляет требования о взыскании с СНТ «РУСЬ» заработной платы за 43 месяца, с учетом вычета подоходного налога в общей сумме 344000 рублей.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он состоял в трудовых отношениях с СНТ и общее собрание принимало решение о выплате председателю правления СНТ заработной платы, и заключение правлением СНТ с ним трудового договора, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, и в суде он пояснил, что трудового договора СНТ с ним не заключало. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика.

Кроме того, решением Шаховского районного суда Московской области от 26.09.2011 года, было установлено, что «Согласно Уставу СНТ «РУСЬ» должность председателя Правления является выборной должностью. При этом, как в ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и в Уставе СНТ «РУСЬ» отсутствуют какие-либо правовые нормы, предусматривающие, что лицо, занимающее такую должность, должно обязательно состоять с СНТ в трудовых правоотношениях. В связи с чем на указанную должность могут избираться граждане, как на общественных началах, так и путем оформления с СНТ соответствующих правоотношений. Однако, каких-либо доказательств наличия ранее с ответчиком таких трудовых правоотношений (трудового договора, трудовой книжки, решений собрания СНТ о заключении с истцом трудового договора и установлении размера заработной платы), а также каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорная денежная сумма являлась заработной платой истца - истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ также не предоставлено. Напротив, как следует из показаний истца, такие документы и доказательства у него отсутствуют, поскольку за указанный им период (с 2002 по 2008 год) какая-либо заработная плата ему СНТ «РУСЬ» в установленном законом порядке не начислялась. Отсутствуют такие документы и у ответчика, поскольку, согласно показаниям представителя ответчика какие-либо трудовые договоры ответчиком с истцом ранее в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заключались, какая-либо заработная плата истцу не устанавливалась и не начислялась, т.к. сам истец не состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в общей сумме 344000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

КОНОВАЛОВУ В. С. в удовлетворении искового заявления к СНТ «РУСЬ» о взыскании денежных средств в сумме 644000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца со дня его вынесения, через Шаховской районный суд Московской области.

Председательствующий:

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.02.2013 года решение Шаховского районного суда от 19.12.2013 года оставлено без изменения.