Решение по делу № А19-13030/2009 от 21.01.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-13030/09-71

«21» января 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2010.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.01.2010.

Арбитражный суд Иркутской области в составе

председательствующего: Волковой И.А.,

судей: Ушакова П.А., Сеничевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Ольги Николаевны (далее – индивидуальный предприниматель Михайлова О.Н.) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Дзюбина Л.П., паспорт;

от ФНС России – Подколзиной И.Ю., представителя по доверенности, удостоверение;

установил:

24.06.2009 должник - индивидуальный предприниматель Михайлова О.Н. в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой О.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

В судебном заседании рассматривается отчет временного управляющего о результатах проведения наблюдения.

Временный  управляющий  индивидуального  предпринимателя  Михайловой О.Н.  Дзюбин Л.П. представил отчет по итогам наблюдения, материалы по проведенному анализу финансового состояния индивидуального предпринимателя Михайловой О.Н. и первому собранию кредиторов. Заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России указал, что не имеет правовой позиции по заявленному временным управляющим ходатайству о рассмотрении вопроса об определении размера процентов по вознаграждению, пояснил, что временным управляющим этот вопрос на обсуждение первого собрания кредиторов не выносился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленного отчета, суд установил следующее.

Михайлова О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска 18.01.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 306381001800023.

Индивидуальный предприниматель Михайлова О.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска; индивидуальному предпринимателю, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика  381005253655.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2009, основными видами деятельности индивидуального предпринимателя Михайловой О.Н. являются: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Из отчета временного управляющего Дзюбина Л.П. следует, что за период проведения наблюдения им проведены следующие мероприятия: направлены уведомления в уполномоченные органы о введении наблюдения; в газете «Коммерсантъ» № 149 от 15.08.2009 опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения; сформирован реестр требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михайловой О.Н. общий размер требований кредиторов составил 28 809 748 руб. 84 коп.,  из них 911 794 руб. - требования кредиторов второй очереди, 27 897 954 руб. 84 коп. – требования кредиторов третьей очереди. Задолженности по первой очереди не установлено.

С целью выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество: МОГТО и РТС Государственной инспекции безопасности дорожного движения при ГУВД по Иркутской области,  Бюро технической инвентаризации г.Иркутска, Службу Гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска.

По сообщению МОГТО и РТС Государственной инспекции безопасности дорожного движения при ГУВД по Иркутской области № 16/7390 от 13.08.2009 за индивидуальным предпринимателем Михайловой О.Н. зарегистрировано три единицы автотранспортных средств: автомобиль AUDIА6 2006г.в., государственный номер С171СМ38; автомобиль Мицубиси Кантер, 1998г.в., государственный номер Т505НХ38; автомобиль NISSANCARAVAN, 2001 г.в., государственный номер Т622РТ38.

Сведений о регистрации иного имущества должника не имеется, что подтверждается приложенными к отчету временного управляющего справками регистрирующих органов.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/024/2009-360 от 06.04.2009 Михайловой О.Н. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д.29/7, кв.6. Зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/038/2009-213 от 05.06.2009 права на недвижимое имущество за Михайловой О.Н. не зарегистрированы.

В ходе проведенной инвентаризации временным управляющим выявлено имущество должника на общую сумму 11 157 211 руб. 98 коп., в том числе автотранспортные средства на сумму 2 140 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 705 629 руб. 57 коп., иное имущество должника (запасы) на сумму 7 311 582 руб. 41 коп. Оценка выявленного имущества должника не проводилась.

Как следует из пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния индивидуального предпринимателя Михайловой О.Н. показал, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; у индивидуального предпринимателя отсутствует возможность в ближайшие шесть месяцев восстановить платежеспособность; целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства. При этом временным управляющим сделан вывод о том, что стоимость имущества должника позволит погасить судебные расходы в связи с делом о банкротстве и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлены.

Как следует из статей 73, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 определение дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 24.12.2009, проведенным в соответствии с требованиями статей 72-74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, принято решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Михайловой О.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим предложено назначить арбитражного управляющего, являющего членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Поскольку обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены должником, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает десять тысяч рублей, возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, руководствуясь статьями 3, 6, 53, 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, считает, что индивидуальный предприниматель Михайлова О.Н. подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Дзюбина Леонида Петровича с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 127, статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 считает возможным утвердить конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Михайловой О.Н. Дзюбина Леонида Петровича, кандидатура которого отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002; на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 утвердить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется на основании пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и зависит от размера балансовой стоимости активов должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 может быть назначена экспертиза.

Временный управляющий Дзюбин Л.П.представил расчет суммы процентов по вознаграждению временному управляющему, в котором указал, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 21.01.2010 составляет 11 157 211 руб. 80 коп., в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению временному управляющему составляет 83 471 руб. 60 коп. 

Баланс индивидуального предпринимателя Михайловой О.Н. в материалы дела не представлен.

Документального обоснования порядка определения стоимости активов, соответствия заявленной стоимости активов их действительной стоимости временным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вопрос об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего не может быть разрешен в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167-170, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (01.12.1971░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ 306381001800023, ░░░ 381005253655,░░░░░: 664020, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.27, ░░.42.).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (01.12.1971░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ 306381001800023, ░░░ 381005253655,░░░░░: 664020, ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, ░.27, ░░.42.)░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «15» ░░░░ 2010 ░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 00 ░░░░░ «15» ░░░░ 2010 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 300 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 664025 ░. ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, 70, ░░░░░░░ 34-38-58 (░░░░░░░░░░), ░░░░ 24-15-99.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «18» ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 14 ░░░. 15 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 664025, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 70, ░░░░░░░ № 300, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 34-38-58, ░░░░ 24-15-99.           

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ VII░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░,    ░    ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░   ░░░░░░   ░   ░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ VII░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 127-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░­░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░