Решение по делу № 2-440/2012 от 26.11.2012

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 440 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года.                                                город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                       Тазиевой Л.Ф.,

с участием истца Дорофеева Ю.М., представителя истца «Ф.И.О.», представителя ответчика «Ф.И.О.1», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Ю.М. к производственному кооперативу «Камский» Тукаевского района РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

Дорофеев Ю.М. обратился к мировому судье Тукаевского района РТ с иском к ПК «Камский» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что «ДАТА» в 16 часов 25 минут на автодороге «ОБЕЗЛИЧЕНО» он на своём автомобиле «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», двигался в сторону «ОБЕЗЛИЧЕНО» между перегоняющимся по проезжей части стадом коров, принадлежащих ПК «Камский». Одна из коров по непонятным для истца причинам прыгнула в сторону его автомобиля и столкнулась. В результате данного дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, но автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях истца нарушение Правил дорожного движения не усматривается. Отделом ГИБДД МВД РФ по Тукаевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ДТП произошло с участием коровы.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ИП «Ф.И.О.2», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет «СУММА». Поскольку в данном ДТП виновного лица нет, то выплаты по ОСАГО истец получить не может и ремонт вынужден сделать за свой счет. Просит взыскать с ПК «Камский», поскольку на автомобиль истца прыгнула корова, принадлежащая ответчику, стоимость ущерба в размере «СУММА», стоимость услуг оценщика в размере «СУММА», расходы по оплате юридических услуг в сумме «СУММА», расходы по оплате государственной пошлины в размере «СУММА».

В судебном заседании истец Дорофеев Ю.М. исковые требования поддержал полностью, пояснив, что «ДАТА» двигался на своём автомобиле по правому ряду со стороны «ОБЕЗЛИЧЕНО» в сторону «ОБЕЗЛИЧЕНО», ехал на свой садовый участок, было светлое время суток. После перекрестка догнал стадо коров, которые шли по дороге, в сторону летнего лагеря. Скорость его автомобиля была 20-30 км/ч. Молодая телка, испугавшись чего-то, возможно встречной автомашины, растолкала коров в стаде и прыгнула на его автомашину, помяла дверь, лобовое стекло, капот, бампер, зеркало заднего вида, то есть произошло ДТП. Пастух, едущий за стадом, к нему даже не подошел. Не опросили его и приехавшие по его вызову на место ДТП сотрудники ГИБДД. Дорожного знака «перегон скота» на дороге установлено не было. Помимо того, он полагает, что именно работником ПК «Камский», ввиду того, что стадо коров принадлежит ответчику, нарушены правила дорожного движения - нельзя перегонять животных по дороге при наличии других путей. А этими путями в данном случае пастух пренебрег. В добровольном порядке руководитель ПК «Камский» возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца «Ф.И.О.» представляющий интересы Дорофеева Ю.М. по его устному ходатайству о допуске представителя, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, юридическое лицо обязано отвечать за вред, причиненный автомобилю истца, в соответствии с Гражданским кодексом.

В судебном заседании представитель ответчика ПК «Камский» «Ф.И.О.1» исковые требования не признал, пояснив, что на указанном участке дороги имеется предупреждающий знак «Перегон скота», хотя и старый. Кроме перегона на данном участке дороги у ПК «Камский» нет возможности других путей перегона с пастбища в летний лагерь, дорога имеет разные уровни. Полагает, что в происшествии имеется вина самого истца, он проявил грубую неосторожность, не позаботился о сохранности своего автомобиля, не переждал окончания перегона стада, съехав на обочину, двигался вместе со стадом по дороге, пугая коров, совершив наезд на животное. Помимо того, принадлежность коровы кооперативу не установлена, ввиду того, что вместе со стадом кооператива пасется и личный скот жителей «ОБЕЗЛИЧЕНО» сельского поселения. Специалистами на летней карде в тот день коровы были осмотрены, все животные были в наличии и без повреждений. Никакого решения в отношении работника кооператива или самого ответчика работники ГИБДД не принимали, постановление о назначении наказания по административному делу отсутствует. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав административный материал по факту ДТП № «НОМЕР», письменные доказательства, удостоверяющие факты и обстоятельства, имеющие значение по делу в их совокупности, заслушав судебные прения, прихожу к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, «ДАТА» в 16 часов 25 минут на автодороге «ОБЕЗЛИЧЕНО» произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.4), в виде столкновения (наезда) автомобиля «ОБЕЗЛИЧЕНО», госномер «НОМЕР», под управлением собственника Дорофеева Ю.М. (л.д.25) на особь крупнорогатого скота (корову), принадлежащую ПК «Камский», в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 19-21,24).

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району «Ф.И.О.3» от «ДАТА» (л.д.5) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева Ю.М. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное определение, установившее помимо обстоятельств происшествия, среди которых не оспариваемый истцом факт движения на автомобиле между идущим по дороге коровьим стадом, также и принадлежность данного стада ПК «Камский», ответчиком и истцом не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля «Ф.И.О.4», стадо коров находилось в тот день и весь летний период под его присмотром, как пастуха ПК «Камский». Из его же пояснений установлено, что частенько чужие коровы пасутся вместе с коровами кооператива, но для дойки не ходят. А как установлено в ходе судебного разбирательства гражданского дела, в момент происшествия коровы как раз направлялись на вечернюю дойку. Отсутствие у животных, находящихся в летнем лагере, вечером «ДАТА» повреждений и увечий, как о том пояснил в судебном заседании заведующий фермой ПК «Камский» «Ф.И.О.5», не свидетельствует о неучастии в ДТП особи крупнорогатого скота ПК «Камский», помимо того, осмотр животных проводился без участия заинтересованного в этом осмотре лица - истца Дорофеева Ю.М., не указывавшего в свою очередь, что корова, участвовавшая в ДТП, получила повреждения. По причине чего, доводы представителя ответчика о не установлении принадлежности коровы несостоятельны.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ПК «Камский» несет риск неблагоприятных последствий для жизни и здоровья своих животных.

Пунктом 24.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (пункт 24.5 ПДД).

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении надзора за принадлежащим ему крупнорогатым скотом (коровами) и его перегона, вследствие чего истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждение принадлежащего имущества - автотранспортного средства.

Между тем, ответчиком заявлен довод о вине истца в дорожно- транспортном происшествии, который, в целях собственной же безопасности и безопасности принадлежащего ему имущества, не предпринял всех необходимых мер (не съехал на обочину, не уступил дорогу) позволяющих избежать наезд в местах прогона животных и повреждение своего же имущества, то есть проявил грубую неосторожность.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель «Ф.И.О.6» пояснил, что он выезжал «ДАТА» по сообщению на место ДТП, произошедшего напротив летнего лагеря ПК «Камский». Протокол об административном правонарушении в отношении ПК «Камский» и его работника им не составлялся, ввиду отсутствия времени, и наличия другого ДТП в ином месте с пострадавшими, хотя при осмотре места происшествия он выявил нарушение правил перегона скота. Полагает, что и истец, едущий в садовое общество «ОБЕЗЛИЧЕНО» мог бы переждать перегон стада по дороге, в целях своей же безопасности. Свидетель утверждает, что знак «перегон скота» на данном участке дороги не установлен, хотя следы перегона трудно не заметить.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Из пояснений истца следует, что он двигался со скоростью 20-30 км/ч, иные данные отсутствуют. Следовательно, водитель Дорофеев Ю.М. управлял своим автомобилем с учётом разрешенной скорости движения для транспортных средств на указанном участке дороге.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной «ДАТА» ИДПС «Ф.И.О.6» на участке дороги «ОБЕЗЛИЧЕНО» в районе опоры высоковольтной ЛЭП № «НОМЕР» не усматривается установка предупреждающего знака 1.26 "Перегон скота". Названная схема вообще мало содержит информации о месте ДТП, но как установлено при рассмотрении дела из пояснения участников, ДТП произошло в месте перегона скота.

В силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила содержат много предписаний по снижению скорости и остановке ТС в конкретных условиях. Такие предписания имеются практически во всех разделах Правил. Они могут вытекать из требований соответствующих дорожных знаков, разметки, определяться сигналами светофора или регулировщика, порядком проезда перекрестков и другими требованиями. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Данное требование Правил четкое и категоричное.

Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности ТС, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, резкого торможения движущегося впереди транспортного средства и различного рода других препятствий.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что водитель Дорофеев Ю.М. при приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке,должен был избрать для себя такую скорость движения, которая позволяла бы принять соответствующие меры при сложившейся обстановке, в частности при обнаружении на пути своего движения животных. Однако, данным предупреждением о появления по ходу движения автомобиля на участке дороги животных, в связи с перегоном скота, водитель Дорофеев Ю.М. пренебрег, чем допустил грубую неосторожность при управлении автотранспортным средством.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый). При этом установление вины находится в компетенции суда.

При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии вины и в действиях истца.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности все доказательства, предоставленные по делу, установив наличие обоюдной вины сторон - водителя транспортного средства и владельца коровы, в дорожно-транспортном происшествии от «ДАТА», с учётом того, что истец является здоровым, умственно полноценным, адекватно реагирующим на ситуацию человеком с многолетним опытом водительского стажа и знанием ПДД РФ, а корова (молодая телка, как пояснил истец в ходе судебного заседания) - животное неразумное, полагаю на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ подлежащим уменьшению размер ущерба, подлежащего взысканию, и определяю вину сторон в равной степени - 50 %, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, и уменьшаю размер возмещения ущерба и убытков до 50 % от суммы заявленных исковых требований.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В подтверждение размера причиненного ущерба, Дорофеев Ю.М. представил отчет № «НОМЕР» от «ДАТА» (л.д.8-18) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ОБЕЗЛИЧЕНО», госрегзнак «НОМЕР», ИП «Ф.И.О.2» (Независимая экспертиза и оценка), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет «СУММА». Стоимость расходов по оценке - «СУММА», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика. Ответчик в судебном заседании сумму затрат и доказательства их оспаримости не представил. Определяя размер ущерба, учитывается отчет независимой технической экспертизы, предоставленный истцом, иного не предоставлено. Учитывая, что имеет место вина водителя Дорофеева Ю.М. на 50%, то размер ущерба определяется с учётом вины истца.

Таким образом, с ответчика надлежит к взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере «СУММА», расходы по оплате услуг эксперта в размере «СУММА».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 (л.д.27) следует, что истец Дорофеев Ю.М. «ДАТА» понёс расходы по договору № «НОМЕР» на оказание юридических услуг ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» (л.д.28) в размере «СУММА», выразившихся в изучении представленных документов, подбору документов, консультации и представление интересов в суде по делу. С учётом обязанности суда присудить расходы по оплате помощи представителя, а также конкретных обстоятельств настоящего дела - объема и времени оказания юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание определенную вину истца в ДТП, полагаю возможным взыскать в пользу истца «СУММА» расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому в пользу Дорофеева Ю.М. с ответчика должна быть взыскана сумма государственной пошлины в размере «СУММА» (л.д.3), пропорционально удовлетворенной части («СУММА») исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Дорофеева Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Камский» Тукаевского района РТ в пользу Дорофеева Ю.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере «СУММА», в счет возмещения услуг эксперта по оценке автомобиля «СУММА», в счет возмещения оплаты юридических услуг в размере «СУММА», возврат уплаченной государственной пошлины в размере «СУММА», всего «СУММА».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мотивированное решение изготовлено  30 ноября 2012 года.Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                  Гебель Е.Е.