Решение по делу № 22К-411/2015 от 10.03.2015

Судья Омаров А.Р.

Дело № 22-411

Апелляционное постановление

г. Махачкала 01 апреля 2015 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Омарова М.М.

адвоката – Джахбарова Ю.А.

при секретаре – Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2015 г. апелляционную жалобу представителя <.>» - адвоката Джахбарова Ю.А. на постановление Буйнаского городского суда РД от 19 февраля 2015 г., которым

наложен арест на денежные средства в размере 1485900 руб., находящиеся на р/с <.>» в ООО КБ «ПСИБ».

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Джахбарова Ю.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд,

установил:

Органами предварительного следствия возбуждено и расследуется уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении начальника <.>» ФИО5

Следователь обратился с ходатайством в суд о наложении ареста на денежные средства ФИО5

Постановлением Буйнакского городского суда РД от 19 февраля 2015 г. наложен арест на денежные средства в размере 1485900 руб., находящиеся на р/с <.>» в ООО КБ «ПСИБ».

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что суд без достаточных оснований; судом не установлен факт принадлежности этих денежных средств именно ФИО5; доказательствам, представленным стороной защиты, судом оценка не дана; наложение ареста на денежные средства юридического лица причиняет вред другим учредителям этой организации.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении арест ан на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, спортивно-оздоровительный комплекс (СОК) в лице начальника ФИО5 согласно государственному контракту в июне 2014 г. оказывал услуги по отдыху и оздоровлению детей в загородном стационарном учреждении отдыха и оздоровления детей.

Проведенной проверкой установлено несоответствие количества детей, проходивших отдых и оздоровление в <.>» на 130 человек и перерасход денежных средств, переведенных Министерством образования, науки и молодежной политики РД на расчетный счет <.>» на сумму 1485900 рублей.

Судья, согласившись с указанными обстоятельствами и с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ обоснованно наложил арест на расчетный счет <.>», начальником которого является подозреваемый ФИО5, поскольку по делу возникла необходимость проверить законность проведения данной банковской операции.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буйнакского городского суда РД от 19 февраля 2015 г. о наложении ареста на денежные средства в размере 1485900 руб., находящиеся на р/с <.>» в ООО КБ «ПСИБ» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.