Решение по делу № 10-64/2010 от 01.10.2010

Дело № 10-64-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                          г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Богатыревич С.М.,

осужденного Тархова С.А.,

защитника-адвоката Харькова Д.Н., участвующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Тархова "С.А.", на приговор мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тархов "С.А.", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "Гражданство", уроженец <адрес> и житель <адрес> имеющий "Образование", "Семейное положение", "Место работы", владеющий русским языком, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Чебоксары ЧР по ст. 158 ч. 3, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Московского районного суда города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст.116 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Тархов С.А. признан виновным в том, что он около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе скандала, устроенного на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей матерью ФИО5, с целью причинения физической боли, умышленно нанес один удар деревянным табуретом в область ребер слева. В результате преступных действий Тархова С.А. ФИО5 была причинена физическая боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, находясь в <адрес>, в ходе скандала, устроенного им на почве личных неприязненных взаимоотношений со своей матерью ФИО5, умышленно нанес один удар деревянным табуретом в область ее ребер слева, затем, взяв в руки кухонный нож Тархов С.А. стал умышленно высказываться в адрес ФИО5 слова угрозы убийством, которые она в сложившейся обстановке воспринимала как реальные и у нее имелись основания опасаться их осуществления.

Приговором мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Тархов С.А. признан виновным и осужден к наказанию за эти преступные действия по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей, по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденного Тархова С.А. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора, ввиду того, что в приговоре мировой судья не учел некоторые факты, которые имелись в материалах уголовного дела. Так из фабулы дела, отраженной в приговоре, не известно точное время произошедшего, его никто точно сказать не может: в 14 часов или в 14 часов 05 минут. В ходе рассмотрения дела в суде, не имелось ни одного свидетеля защиты, а Тархов С.А. находился ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире не один, а с девушкой, которой в суде не было. Не был непосредственно в судебном заседании допрошен свидетель обвинения ФИО4. Также Тархов С.А. ссылается на то, что при оглашении в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении него адвокат не присутствовала, хотя она должна была быть там с начала и до конца. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе клинического осмотра врачом-травматологом от ДД.ММ.ГГГГ заподозрена травма грудной клетки в виде перелома 8-го ребра слева, выставлен диагноз «зФИО18», хотя в заключении рентгенографического метода исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «костной патологии нет». А потому Тархов С.А. считает, что диагноз, указанный в заключении эксперта, не может быть объективно оценен. Тархов С.А. также отмечает, что в тот день в квартире была девушка, на которую его мать наметила молоток, кричала на нее, но данный молоток, почему-то как вещественное доказательство приобщен не был к материалам данного дела. Тархов С.А. также считает, что суд не учел, что иск по делу потерпевшей заявлен не был, последняя вообще судиться с ним не желала. Несмотря на это, органы предварительного следствия довели дело до суда. Побоев он не наносил, потому не понятно, почему ему назначили наказание в виде штрафа, к тому же данный штраф он выплатить не сможет, так как находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Тархов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду также пояснил, что он не наносил удары табуретом, ножом не угрожал. Данные девушки он никому не давал ни во время следствия, ни в суде и не ходатайствовал о ее допросе.

Адвокат-защитник Харьков Д.Н. апелляционную жалобу также поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Богатыревич С.М. возражала удовлетворению жалобы и просила приговор изменить, исключить указание на погашенные судимости.

Потерпевшая ФИО5 просила приговор оставить в силе по основаниям изложенным в её возражениях. Также суду пояснила, что сын в тот день был с девушкой дома, Данная девушка сидела на стуле и кушала. Скандал между ней и сыном начался из-за девушки, он схватил табурет и ударил её по ребрам. Затем схватил нож и угрожал убийством, от которого в данной обстановке она испугалась. Молоток она в руке не держала.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Тархова С.А., его защитника Харькова Д.Н., возражения государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, но подлежит изменению из-за допущенных процессуальных нарушений при составлении приговора.

Вина Тархова С.А. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 и другими материалами дела, исследованными в суде, получившими оценку в их совокупности.

Выводы судьи о виновности Тархова С.А. в содеянном являются обоснованными и законными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Виновность Тархова С.А. в совершении данного преступления нашла подтверждение и в ходе данного судебного заседания следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО5, которая подтвердила обстоятельства получения телесных повреждений, угрозы убийства со стороны сына с демонстрацией ножа; оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, которая подтверждает факт получения телесных повреждений от действий Тархова С.А., угрозы убийством в этот день ДД.ММ.ГГГГ, это стало ей известно со слов ФИО5; протокол принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, где изъяты табурет и нож.

Деяниям подсудимого Тархова С.А. мировой судья дал правильную квалификацию по ст.116 ч.1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ и суд с ним соглашается.

С доводами осужденного Тархова С.А. о том, что не известно точное время произошедшего, его никто точно сказать не может: в 14 часов или в 14 часов 05 минут, в ходе рассмотрения дела в суде, не имелось ни одного свидетеля защиты, а Тархов С.А. находился ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше квартире не один, а с девушкой, которой в суде не было, не был непосредственно в судебном заседании допрошен свидетель обвинения ФИО4, при оглашении в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении него адвокат не присутствовала, хотя она должна была быть там с начала и до конца; диагноз, указанный в заключении эксперта, не может быть объективно оценен; в тот день в квартире была девушка, на которую его мать наметила молоток, кричала на нее, но данный молоток, почему-то как вещественное доказательство приобщен не был к материалам данного дела; побоев он не наносил, потому не понятно, почему ему назначили наказание в виде штрафа, к тому же данный штраф он выплатить не сможет, так как находится в местах лишения свободы суд не соглашается, так как они не находят подтверждение материалами дела и не являются основанием для отмены приговора. Так, из показаний потерпевшего и свидетелей установлено конкретное время совершения преступления. Тархов С.А. как в суде у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании не заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля девушки и не представлял о ней сведения для вызова и допроса, поэтому его доводы не могут быть проверены судом и являются несостоятельными. Показания не явившегося в суд свидетеля ФИО4 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и Тархов С.А. не возражал этому, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям УПК РФ участие защитника при провозглашении приговора необязательно. Заключениям эксперта мировым судьей дана оценка правильно и суда с данной оценкой соглашается, поэтому доводы несостоятельным. Нигде по делу Тархов С.А. не ходатайствовал об изъятии во время производства дознания молотка, кроме его показаний, ничем не подтверждается то, что потерпевшая ФИО5 угрожала молотком. Штраф ему назначен по ст.116 ч.1 УК РФ и поглощен строгим наказанием, поэтому он реально не исполняется.

Тархов С.А. также считает, что суд не учел, что иск по делу потерпевшей заявлен не был, последняя вообще судиться с ним не желала, но это опровергается тем, что потерпевшая ФИО5 в деле писала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, в суде также поддерживала обвинение, в настоящем судебном заседании просила приговор оставить в силе. Не заявление гражданского иска не говорит о том, что потерпевший не хочет привлекать к уголовной ответственности.

Ввиду вышеизложенного, доводы осужденного Тархова С.А. и его защитника Харькова Д.Н. не подлежат удовлетворению, не соответствуют материалам уголовного дела, ничем не подтверждаются и поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела независимо от доводов жалобы или представления, суд обязан проверить не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 381 УПК РФ,

Таким образом, суд проверив материалы уголовного дела считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, указание на судимости: «ДД.ММ.ГГГГ военным судом Казанского гарнизона по ст.247 п. «а» УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года - ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Московским районным судом г.Чебоксары по ст.ст.116 ч.1, 130 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ определено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства - постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца в колонию-поселение, освобожден по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Московским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года» подлежат исключению, так как указанные выше судимости у Тархова С.А. погашены и в соответствии с ч.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. В приговоре должна быть указана судимость «ДД.ММ.ГГГГ г. Московским районным судом г.Чебоксары по ст.158 ч.3, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;». Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на следующее: «Так он, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей матерью ФИО5, в ходе которого он умышленно высказывал в её адрес слова оскорблений в нецензурной и непристойной форме, унизив тем самым её честь и достоинство.», так как из содержания приговора следует, что это исключено из обвинения, как излишне вмененное и поэтому в соответствии со ст.307 УПК РФ не должно быть указано. Также подлежит исключению из приговора указание на «нанесение побоев» при квалификации по ст.116 ч.1 УК РФ, так как Тархов С.А. лишь один раз нанес удар табуретом потерпевшей и это является совершением иных насильственных действий. Нанесением побоев является нанесение умышленных ударов более двух раз. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,299,303,304,307-309, п.4 части третьей ст.367, ст.368-369,371 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тархова "С.А." изменить, исключить из вводной части указание на судимости: «ДД.ММ.ГГГГ г. военным судом Казанского гарнизона по ст.247 п. «а» УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года - ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Московским районным судом г.Чебоксары по ст.ст.116 ч.1, 130 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ определено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства - постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца в колонию-поселение, освобожден по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ осужден Московским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года», указав судимость «ДД.ММ.ГГГГ г. Московским районным судом г.Чебоксары по ст.158 ч.3, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;», исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание: «Так он, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил скандал со своей матерью ФИО5, в ходе которого он умышленно высказывал в её адрес слова оскорблений в нецензурной и непристойной форме, унизив тем самым её честь и достоинство.», «нанесение побоев» при квалификации по ст.116 ч.1 УК РФ, а в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тархова "С.А." без удовлетворения.

На приговор может быть подана кассационная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной конференцсвязи.

Председательствующий                                                                                       В.В.Степанов

С п р а в к а

На основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тархова "С.А." оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Подлинник постановления Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ находятся в уголовном деле № 10-64-10 г.

Судья        В.В. Степанов

               Главный специалист      ФИО6