Решение по делу № 2-78/2016 (2-2749/2015;) от 12.11.2015

Дело № 2-78/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Столяровой М.В.,

с участием: представителя истца Карчугиной И.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Белых Е.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковского ФИО1 к АО «Дальмостострой» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату взысканных по решению суда сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Поляковский В.И. обратился с иском в суд к АО «Дальмостострой» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено возложить обязанность на АО «Дальмостострой» изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Поляковского В.И., указанные в приказе № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке, обратить в немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась лично к генеральному директору общества ФИО2 с просьбой внести запись в трудовую книжку с представлением исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки, на что получила устный отказ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после повторного обращения от ответчика получен письменный отказ от исполнения решения суда. Трудовую книжку вопреки просьбе истца отдать на руки представителю, направили почтой в <адрес>, чтобы затянуть исполнение решения суда в части внесения новой записи об увольнении. Считает, что ответчик незаконно лишает истца возможность трудиться, поскольку неверная формулировка в приказе на увольнение по прежнему препятствует поступлению на работу, в связи с чем, считает необходимым взыскать средний заработок за все время задержки исполнения решения. Также истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях. Просит взыскать за время задержки исполнения решения средний заработок исходя из расчета <данные изъяты> за каждый день, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уточнил, прочил суд изменить дату увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (фактическую дату внесения ответчиком записи в т рудовую книжку); взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рабочих дня), в сумме <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату единовременной выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за несвоевременную выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных лней) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; сумму индексации в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей.

Истец Поляковский В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ

Представитель истца Карчугина И.Н. исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Белых Е.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях (приобщены к материалам дела).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поляковского ФИО1 к АО «Дальмостострой» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за врем вынужденного прогула, единовременной выплаты, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Поляковский В.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение заместителем генерального директора трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанным решением требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными и подлежащими изменению формулировку основания и дату увольнения Поляковского ФИО1, указанные в приказе № л.с от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на АО «Дальмостострой» обязанность изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Поляковского ФИО1, указанные в приказе № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, формулировку основания увольнения – уволен по соглашению сторон, пункту 1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать с АО «Дальмостострой» в пользу Поляковского ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., единовременную выплату в размере трех среднемесячных заработков с соответствии с условиями п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты при увольнении единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости пролета к месту жительства в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп; взыскать с АО «Дальмостострой» в бюджет муниципального образований городской округ г.Хабаровск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда в части возложения обязанности на акционерное общество «Дальмостострой» обязанности изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения Поляковского ФИО1 указанные в приказе № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжке, обратить к немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение остановлено без изменения (л.д.66-69).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела изменения в трудовую книжку истца ответчиком внесены ДД.ММ.ГГГГ что следует из поданного заявления об уточнении исковых требований и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника может явиться основанием для материальной ответственности работодателя только в том случае, если эта запись не позволяет или мешает работнику трудоустроиться.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для изменения даты увольнения Поляковского В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, которая является датой вынесения решения судом апелляционной инстанции, поскольку такое основание законодательством РФ не предусмотрено, перечень оснований для изменения даты увольнения установлен ст.394 ТК РФ и является исчерпывающим в силу положений указанной статьи дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невнесение ответчиком после вынесения решения суда записи в трудовую книжку препятствовало истцу в поступлении на новую работу и повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, а потому ответчик обязан возместить работнику неполученный им заработок, Как следует из пояснений представителя истца, Поляковский В.И. до момента исполнения ответчиком решения суда к иным работодателям по вопросу трудоустройства не обращался. Те обращения, которые имели место на момент рассмотрения первоначального иска, были предметом исследования судом, что и повлекло взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, указанная сумма является неверной, содержит арифметическую ошибку.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 121 ГПК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена подобная возможность, если суд по просьбе истца принял решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения.

Поляковский В.И. в период с 28ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Следовательно, указанный период, не может учитываться для предоставления компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Ответственность, предусмотренная ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда в части восстановления на работе, не предусматривает дополнительной ответственности в виде взыскания процентов, равно как не предусматривает и компенсации морального вреда.

Решение о восстановлении на работе в отношении Поляковского В.И. судом не принималось.

Возможность применения меры материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, к другой мере ответственности работодателя (ст. 234 ТК РФ) не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. и единовременной выплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. за несвоевременную выплату указанных выплат по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и требования о компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение решения суда, в суме <данные изъяты> руб., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, не подлежат разрешению в порядке искового производства. По данному требованию судом вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Поляковского ФИО1 к АО «Дальмостострой» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату взысканных по решению суда сумм, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.03.2016 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-78/2016 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь М.В.Столярова