Решение по делу № 22-143/2017 от 17.01.2017

Судья: Ильин М.С. Дело № 22 – 143 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 8 февраля 2017 г.

Судья Калининградского областного суда Кузменко Е.В.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

осужденной Орловой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденной Орловой Е.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2016 года, которым

ОРЛОВОЙ Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ранее судимой:

- 18 июля 2011 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденной 2 апреля 2013 года условно-досрочно на 15 дней,

осужденной приговором Московского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2014 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной Орловой Е.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Боровик Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Орлова указывает, что с отказом в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не согласна, поскольку положительная характеристика ее личности свидетельствует о возможности такой замены. Кроме положительной характеристики ссылается также на наличие у нее постоянного места жительства, гарантию трудоустройства, отсутствие действующих взысканий. Считает свое поведение доказательством того, что она встала на путь исправления, с чем согласен и представитель администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материал по ходатайству осужденной с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены Орловой оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 80 ч. 2 УК РФ части наказания в виде лишения свободы не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказании.

Судом было установлено, что, несмотря на трудоустройство Орловой, недостаточно данных, свидетельствующих о том, что возможна замена ей неотбытой части лишения свободы на более мягкий вид наказания. При этом суд обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством.

Принимая во внимание данные о личности Орловой, повторно осужденной за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, в ходе которого она дважды допускала нарушения режима содержания в исправительном учреждении, за что подвергалась взысканиям, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной в связи с его преждевременностью, суд апелляционной инстанции, несмотря на мнение представителя исправительного учреждения и наличие у Орловой двух поощрений, считает выводы об отсутствии достаточных оснований для замены осужденной лишения свободы более мягким видом наказания правильными.

Дав объективную оценку всем исследованным материалам, суд сделал обоснованный вывод о том, что удовлетворение ходатайства Орловой не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Этот вывод мотивирован в постановлении надлежащим образом.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих тот факт, что у Орловой сформировалось правопослушное поведение, и она для достижения целей наказания не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 декабря 2016 года в отношении осужденной Орловой ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Орловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.