Решение по делу № 2-1108/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                         02 июля 2015 года

дело № 2-1108/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рыбаков ФИО7. обратился в суд с учетом изменения исковых требований с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее по тексту МУП «ЖКХ <адрес>») об обязании произвести ремонт кровли жилого дома для устранения протечки кровли над квартирой № <адрес>, возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Иск мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Жилой дом находится под управлением ответчика МУП «ЖКХ <адрес>», между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание квартир от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполняет в течение длительного времени: не производит ремонт или замену кровли крыши жилого дома, что приводит к протечкам воды в квартиру истца. С ДД.ММ.ГГГГ года квартиру истца стало заливать сильнее, вода просачивается внутрь помещения сквозь швы потолочной плиты в период выпадения осадков, весной при таянии снега. Крыша дома относится в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие протечек воды составляет с учетом уточнений иска <данные изъяты> руб.. Бездействием ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.. В связи с обращением к эксперту в целях определения размера причиненных протечкой воды с крыши дома убытков истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые истец также просил взыскать с ответчика (л.д.4-9, 198).

Истец Рыбаков ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Герасимова ФИО9., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193), в судебном заседании иск с учетом дополнений и изменения размера исковых требований поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что надлежащих доказательств осуществления ответчиком ремонта кровли в суд не представлено, последняя протечка воды в квартиру истца была ДД.ММ.ГГГГ, когда он обращался с письменными заявлениями к ответчику. Заявленные убытки связаны с необходимостью проведения ремонта квартиры истца вследствие затопления водой из-за протечек крыши, истцу причинен моральный вред бездействием ответчика, в целях защиты прав понесены судебные расходы.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, согласно телефонограмме представитель ответчика Егоров ФИО10., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221), не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал по следующим основаниям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с заявлениями о принятии мер для устранения протечек крыши не обращался, доказательств, что ответчик уклонился от выполнения работ, в материалы дела истцом не представлено. В связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт мягкой кровли крыши на сумму <данные изъяты>., также ремонт проводился в августе ДД.ММ.ГГГГ года. В целях устранения протечек крыши необходим капитальный ремонт крыши, платежи на проведение которого по решению общего собрания собственники дома вносить отказались. В связи с отсутствием вины ответчика в возникновении убытков истца просил в иске отказать (л.д.205-206).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Истец Рыбаков ФИО11. является собственником трехкомнатной <адрес> расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.204).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ <адрес>» и Рыбаковым ФИО12 заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан (л.д.24-26).

Указанные в обоснование иска обстоятельства, что ответчик МУП «ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией в отношении жилого <адрес>, подтверждены ответчиком в письменных возражениях.

Также в письменных возражениях представитель ответчика МУП «ЖКХ <адрес>» не оспаривал обстоятельств наличия протечек в квартиру истца, связанные с необходимостью проведения ремонта кровли дома, который в доме производился.

Указанные обстоятельства протекания воды с крыши в квартиру, принадлежащую истцу, подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными заявлениями истца в адрес ответчика (л.д.10-15, 233, 235), актами осмотра квартиры, проведенными с участием представителей ответчика (л.д.20-22), представленными в суд фотографиями (л.д.180-192), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта крыши (л.д.203) с необходимой достоверностью не подтверждает обстоятельства устранения нарушения прав истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества, поскольку согласно представленным письменным заявлениям Рыбакова ФИО13., поданным ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления представленного суду акта, протечки воды с кровли крыши дома в квартиру истца имела место.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую, в свою очередь, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша многоквартирного дома относится к понятию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, указанным в Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 5176), усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш относится к работам по текущему ремонту.

Обстоятельства внесения истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами и стороной ответчика не оспаривались (л.д.34-93).

Принимая во внимание, что отношения, связанные с защитой прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», которым бремя доказывания надлежащего оказания услуг возложено на организацию, оказывающую услуги, суд полагает, что представителем ответчика не доказано надлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг, за оказание которых ответчиком взимается плата.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об обязании ответчика произвести работы по устранению протекания кровли над квартирой № многоквартирного <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Суд находит обоснованными доводы Рыбакова ФИО14. о причинении ему морального вреда вследствие нарушения его прав, как потребителя на основании Закона «О защите прав потребителя».

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание нравственные переживания истца, с учетом разумности и справедливости суд частично удовлетворяет иск в части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в пользу потребителя с указанной суммы в размере <данные изъяты> руб..

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании убытков, связанные с деликтными правоотношениями сторон по причинению истцу имущественного вреда по вине ответчика.

В соответствии с заключением эксперта по определению размера затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Оценочно-консалтинговой компании «<данные изъяты>», размер указанных затрат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.94-179).

Указанное заключение о размере затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире составлено на основании актов осмотра и обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием представителя ответчика, которыми было установлено, что ущерб причинен неоднократными заливами, установлено наличие течи с крыши сквозь потолок.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что в судебном заседании подтверждены и не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы истца о наличии вины в причинении вреда его имуществу в действиях управляющей компании МУП «ЖКХ <адрес>», не обеспечившей надлежащее содержание и ремонт крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненных ему убытков, связанных с затратами на восстановительный ремонт в заявленном размере, подтвержденном заключением независимого эксперта, и удовлетворяет иск в данной части.

В связи с необходимостью проведения оценки стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту и понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг и платежным документом (л.д.199-201).

Указанные расходы суд на основании ст.94, 98 ГПК РФ находит подлежащими взысканию с ответчика, так как исковые требования в части взыскания убытков, в связи с которыми понесены расходы истцом, суд удовлетворяет в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, суд удовлетворяет иск в части обязания произвести работы, взыскании убытков и частично иск о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 36, 153, 154, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3, 56, 67, 68, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыбакова ФИО15 удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» произвести работы по устранению протекания кровли над квартирой № многоквартирного дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рыбакову ФИО16.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в пользу Рыбакова ФИО17 в возмещение убытков <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1108/2015 в Тюменском районном суде Тюменской области

Судья                             Е.А. Пленкина