Решение по делу № 2-6862/2014 ~ М-6462/2014 от 12.08.2014

                                                                                                                 Дело № 2-6862/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Константинов А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «BMWX5», госномер №/29. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате противоправных действии неустановленного лица были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи иска в суд страховщик так и не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истец Константинов А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Его представитель Васильцов А.А. действующий на основании доверенностиисковые требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая факт наступления страхового случая, с иском не согласился. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению в силу недоказанности. Просил в иске отказать. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и не соответствует категории дела и объему выполненных представителем работ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец Константинов А.С. является собственником транспортного средства «BMWX5», госномер №/29.

ДД.ММ.ГГГГ между Константиновым А.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования № указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма -<данные изъяты> руб. Страховая премия - <данные изъяты> руб. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Правила страхования).

Согласно материалов дела в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГг. в результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материал проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив весь необходимый пакет документов для урегулирования убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заданию Константинова А.С. с целью определения размера причиненного ущерба ИП Маслинских В.А. проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на предложение ответчику представить свои возражения относительно заявленных требований и соответствующие доказательства, доказательств, опровергающих данные представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, заключения о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Согласно заключениям ИП Маслинских В.А. № №. стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты>., Согласно заключению ИП Маслинских В.А. № № величина утраты товарной стоимости (УТС) - в размере <данные изъяты> руб., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию по договору добровольного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения в полном объеме не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг, расписка на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, количество судебных заседаний, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер расходов является завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13976 руб. 43 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константинова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Константинова А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13976 руб. 43 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                            И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2014 года