Решение по делу № 2-865/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-865/2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года      г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2016 по иску Б.О.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Э. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере 36 168,24 рублей, неустойки в размере 28 211,23 рублей, стоимости услуг экспертов в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на представительство в размере 5000 рублей, расходов по претензионной работе в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 2 250 рублей, почтовых расходов 218 рублей 60 копеек, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением Е.А.В., и а/м <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Е.А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил комплект документов ответчику для получения страховой выплаты, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу <адрес>. Затем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36 168 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление с экспертным заключением с просьбой произвести страховую выплату по представленной калькуляции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чём представил заявление.

Представитель истца по доверенности Филонина И.Ю. в судебном заседании иск уточнила, пояснила, что страховое возмещение и расходы по оценке ответчик возместил добровольно, период неустойки составил 49 дней, в связи с чем, просила взыскать неустойку в размере 17 722 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями иска ответчик не согласен, так как истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было, хотя страховщик, в свою очередь, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля. Осмотр по приглашению истца состоялся ранее оговоренного времени на 30 минут. Истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Страховое возмещение и возмещение затрат по оплате услуг оценщика в размере 41 168 рублей 24 копейки перечислены истцу 29.01.2016 года. Вины страховой компании в невыплате страхового возмещений нет. Просил оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения требований - снизить неустойку.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ефремов А.В., Мегрешвили К.Р., АО «УРАЛСИБ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е.А.В., и а/м <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Е.А.В. Последний, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь на перекрестке допустил столкновение с автомобилем под управлением истца <данные изъяты>. В извещении о ДТП указано, что водителем Б.О.Э. предъявлен страховой полис ООО «БИН Страхование» серии ССС №, в результате ДТП повреждены капот, фара и поворотник правые, крыло переднее правое, панель передняя с накладкой, бампер передний в сборе подкрылок и диск колеса переднего правого. Водителем Е.А.В. предъявлен страховой полис ЕЕЕ № ЗАО СГ «УралСиб», в результате ДТП повреждены бампер передний, фара передняя левая, панель передняя, капот, решетка радиатора. Суд пришёл к выводу о том, что Е.А.В. нарушил пункт 10.1 и 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учётом указанных обстоятельств, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Ефремова А.В. при ДТП 14.11.2015 года и наступившими в результате этого последствиями повреждениями автомобиля Opel Vectra, г.н. Н816РХ 55, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Ефремова А.В. в причинении имущественного вреда истцу.

14.11.2015 года истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

16.11.2015 года истец обратился с заявлением в ООО «БИН «Страхование» о выплате страхового возмещения вследствие ДТП, предложил осмотреть его автомобиль 26.11.2015г. в 10 час. 30 мин.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» № следует, что автомобиль истца был осмотрен 26.11.2015г. в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес>.

30.11.2015 года ООО «Автоэкспертиза» составлено экспертное заключение №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 54 425 рублей 50 копеек. Также экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза» было составлено заключение о стоимости остатков транспортного средства истца, годных для дальнейшего использования по состоянию на 14.11.2015г., которая составила 8 006 рублей 76 копеек.

Величина причиненного истцу ущерба вследствие ДТП составила 36 168 рублей 24 копейки.

01.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, представив также оригинал экспертного заключения, оригинал квитанции по оплате услуг эксперта.

25.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату 51 120 рублей 49 копеек, из которых неустойка 7 233,65 рублей, стоимость восстановительного ремонта 36 168,24 руб., услуги эксперта 5 000 рублей, юридические услуги по направлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы 218,60 руб.

Из сообщений ответчика от 30.11.2015, 15.12.2015, 28.12.2015 года следует, что истцу необходимо предоставить поврежденное транспортное средство.

14.01.2016 года истец обратился в суд с иском.

29.01.2016 года ответчик признал случай страховым, выплатил истцу 41 168 рублей 24 копейки, данная сумма включает в себя страховое возмещение и расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно ст. 3 которого одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, суд берёт за основу заключения ООО «Автоэкспертиза», с которыми ответчик фактически согласился, добровольно выплатив истцу в ходе рассмотрения дела страховое возмещение.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке без привлечения сотрудников ГИБДД.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 упрощенный порядок оформления ДТП применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников ДТП заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Такие разъяснения содержатся, в том числе, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 указанного закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого ДТП (п.11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Как следует из материалов дела, при оформлении документов в отношении рассматриваемого ДТП не представлены данные, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Таким образом, в данном случае размер страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля в рамках досудебной экспертизы, при этом на неоднократные предложения ответчика оставил без внимания.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что после возникновения спора в суде ответчик посчитал обоснованным выплатить страховое возмещение истцу без осмотра его автомобиля.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2015 года по 29.02.2016 года (49 дней просрочки).

Поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 8 831 рубля 76 копеек.

Из материалов дела следует, что Бондарь О.Э. после наступления страхового случая обратился не к страховщику, а к оценщику, что свидетельствует об изначальном отсутствии у него намерения предоставлять автомобиль страховщику для осмотра в установленном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Страховщиком не указано суду на обстоятельства, которые препятствовали выплате страхового возмещения до предъявления истцом заявления в суд.

Вместе с тем, непредставление истцом автомобиля на осмотр страховщику, по мнению суда, является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договорами на оказание оказания услуг от 22.12.2015 года и 12.01.2016г. истец понес судебные расходы в размере 7 500 рублей, что также подтверждается квитанциями.

С учётом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, отсутствия истца в судебном заседании и представления его интересов представителем, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец понёс расходы по отправке писем в адрес ответчика на сумму 218 рублей 60 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, которые подтверждаются справкой, квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б.О.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Б.О.Э. неустойку в размере 8831 рубля 76 копеек, почтовые расходы в сумме 218 рублей 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 250 рублей, всего 16 300 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья      подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2016 Вступило в законную силу 05.04.2016г. Согласнова для размещения на сайте суда 06.04.2016г..