Решение по делу № 33-32766/2017 от 19.10.2017

Судья: Кобызев В.А. дело № 33-32766/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Микляевой Е. П., Соколиковой С. Ю. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ» к Соколиковой С. Ю., действующей также в интересах малолетней Иосава Т. Т., Микляевой Е. П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Соколиковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к Соколиковой С.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Иосавы Т.Т., Микляевой Е.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. В обоснование требований указано, что на основании договора уступки требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенной между ООО «УК «Виктория Сервис» и ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ», получил право требовать от должника денежные средства по задолженности за коммунальные платежи и услуги по содержанию жилого помещения, в том числе право требования пени. Просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 153609,26 руб. за период с июля 2011 г. по <данные изъяты>, пени в размере 24987,46 руб., расходы по уплате госпошлины 4772 руб., судебные расходы 7830 руб.

Представитель ООО «ТРИСС-ПРОЕКТ» в судебном заседании исковые требования изменил в части размера подлежащих взысканию сумм, просил взыскать с ответчиков за период с июля 2011 г. по <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 126806,76 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3905,65 руб., расходы по уплате госпошлины 4772 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7830 руб.

Ответчики Соколикова С.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетней Иосавы Т.Т., Микляева Е.П. в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением суда уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на то, что ООО «УК Виктория Сервис» на момент заключения договора цессии не являлась управляющей компанией их дома и права требования платы за коммунальные услуги не имела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ООО «Управляющая компания «Виктория Сервис» являлось управляющей организацией и управляло жилым домом <данные изъяты>

Ответчики с <данные изъяты> являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец на основании договора уступки требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты> принял от ООО «Управляющая компания «Виктория Сервис» право требовать от ответчиков задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, а также право требования пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по обязательным платежам по квартире за период с июля 2011 г. по апрель 2015 г. составила 126806,76руб., расчет пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составил 3905,65 руб.

Ответчиками указанные расчеты не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 153, 154 155, 157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени в заявленном истцом размере.

Денежные средства в возмещение судебных расходов судом взысканы на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у цедента ООО «УК «Виктория Сервис» отсутствовало право требования задолженности за предоставленных жилищно-коммунальные услуги, поскольку данное утверждение, приведенное ответчиками также и в суде первой инстанции, является голословным, никаких достоверных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиками не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микляевой Е. П., Соколиковой С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи