Решение по делу № 2-1019/2012 от 06.09.2012

Решение по гражданскому делу

К делу №<НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012г.                                                                             город Майкоп

Мировой судья судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Туко Б.В., с участием представителя истицы Дзеньдзюк Н.В. - Хуако Р.А. по доверенности от 24.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзеньдзюк <ОБЕЗЛИЧИНО> к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать невыплаченную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобилю «ВАЗ 21100» регистрационный знак <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 

В обоснование иска указала, что 17.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21100» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред имуществу истца. Виновным в ДТП был признан Радченко С.В. Истица обратилась в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр и оценку полученных повреждений, в результате на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако истица с указанной суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась к независимому оценщику для производства оценки причиненного вреда. Согласно отчету оценщика причиненный вред автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом, невыплаченная сумма составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП 17.02.2012г. автомобилю «ВАЗ 21100» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истице на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 01 СЕ 099840), были причинены механические повреждения, то есть нанесен вред имуществу истицы по вине Радченко С.В. (справка о ДТП ОГИБДД ОВД по г.Майкопу от 17.02.2012г., постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по г.Майкопу от 17.02.2012г.). Истица обратилась в страховую компанию виновного в ДТП, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по договору ОСАГО (договор страхования серия ВВВ №0575582534.)

Ответчик произвел расчет ущерба, причиненного автомобилю истицы, и выплатил сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (страховой акт от 20.02.2012г.).

Однако согласно выводам отчета ООО «КБВ-Экспертиза» №01-1262 от 10.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21100» регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истице в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2012 г., с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.06.2002 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ.

Размер требований, заявленный истицей, не превышает размер страховой суммы, установленной законом, поэтому ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>). При этом суд принимает отчет ООО «КБВ-Экспертиза» от 10.05.2012г., в котором при производстве расчета стоимость причиненного ущерба применены цены по региону, где проживает истец.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере, также оплачена услуга по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «КБВ-Экспертиза» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (квитанция от 15.05.2012г.), <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за нотариальное оформление доверенности от 24.04.2012г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №1399 и кассовому чеку от 14.05.2012г., истцом оплачены услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истицы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Всего судебные расходы, понесенные истицей, составили <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дзеньдзюк <ОБЕЗЛИЧИНО>Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Дзеньдзюк <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка №5 г.Майкопа в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                 М.Д.Муращенко

Секретарь                                                                                                                   Б.В.Туко