Решение по делу № 33-505/2015 (33-4592/2014;) от 29.12.2014

Судья ФИО18

Дело № 33-4592/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ахмедовой С.М.

судей – Сатыбалова С.К. и Омарова Д.М.

при секретаре – Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулатипова М.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исмаиловой Ш. М. удовлетворить. Признать недействительным постановление Администрации г.Махачкалы. от 09.03.2011г. №661.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <.> на землю.

Обязать УФРС по РД исключить из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о принадлежности указанного земельного участка на праве собственности Абдулатипову М.Г.

Признать кадастровый паспорт с кадастровым номером <.> числящимся за Абдулатиповым М.Г. недействительным.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости запись о принадлежности участка за <.> Абдулатипову М.Г.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К. объяснения ответчика Абдулатипова М.Г. просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца Исмаиловой Ш.М. адвоката ФИО19., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Исмаилова Ш.М. обратилась в суд с иском к Абдулатипову М.Г., Администрации г. Махачкалы, УФРС по РД ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительными: постановления Администрации г. Махачкалы от 09.03.10 г. №661 о переоформлении в собственность Абдулатипова М.Г. земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на Абдулатипова М.Г, и кадастрового паспорта на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что Исмаиловой Ш.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Гамзатова Исмаила принадлежит 1/24 домостроения по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Когда она обратилась в УФРС по РД за выдачей свидетельства о государственной регистрации права, ей было отказано со ссылкой на то, что свидетельство о государственной регистрации на все имущество оформил Абдулатипов М. Г.. Основанием для регистрации права собственности послужило завещание отца и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.09.2005 г., которые признаны, недействительными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14.01.2011 г. Решением Советского районного суда г. Махачкала, свидетельство о праве собственности на дом от 04.06.2010 г. признано недействительным. Ответчик получил свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью 135,7 кв.м. за № с кадастровым номером <.>, который находится в долевой собственности. Никто из сособственников, в том ни сама истица (Исмаилова Ш.), Гашимова Айшат и Дарбишева Патимат не согласовывали выделение в собственность ответчика земли из совместного пользования. По мнению истца, ответчик либо подал в регистрирующие органы сфальсифицированные документы, либо регистрирующие органы в нарушение должностных обязанностей выдали документ без основания. Все оспариваемые истцом документы получены ответчиком в период судебного разбирательства между ними, где в счет обеспечения иска был наложен арест на любые сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, а так же наложен запрет на регистрацию перехода прав. Несмотря на это скрыв от регистрирующего органа наличие спора и наложенного ареста, Абдулатипов М. оформил на себя все имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абдулатипов М.Г. просит решение суда отменить и просит принять новое решение. Обязать Абдулатипова М.Г. проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес> выплатить Исмаиловой Ш.М. денежную компенсацию в размере <.> рублей за 1/24 доли домовладения в виде земельного участка площадью 1,8 кв.м, и жилою дома, общей площадью 1,8 кв.м., расположенного по адресу:
т. Махачкала <адрес>.

Признать Исмаилову Ш. М. утратившей право собственности на 1/24 доли домовладения расположенного в г.Махачкале по адресу: г.Махачкала <адрес>.

В обоснование жалобы он указывает, без учёта 1/4 доли в домовладении, полученной им по завещанию и свидетельства о праве на наследство от 09.09.2005 г. мне на праве собственности принадлежит 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу; г. Махачкала, <адрес>.

Несостоятельны доводы истицы Исмаиловой III.M. относительно того, что правоустанавливающие документы им были получены в ходе судебного разбирательства.

Постановление главы администрации г. Махачкалы было получено 09.03.2010 г., а свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок получено 21.05.2010 г. Определением судебной коллегии Верховного суда РД от 14.01.2011 г. за Исмаиловой Ш.M. признано право собственности на 1/24 доли в домовладении. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 16.04.2011 г. у истицы возникло право на 1/24 доли. Наследство Гамзатова И. составляло 1/4 доли домовладения по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Таким образом, его правоустанавливающие документы были получены до признания права на 1/24 доли по закону Иcмaиловoй Ш.М. На момент получения им свидетельства о праве собственности за Исмаиловой Ш.М. не была признана доля в собственности, соответственно, она не являлась участницей долевой собственности, и её согласие при получении правоустанавливающих документов не требовалось.

По поводу согласования с соседями перехода земли в собственность. В материалах дела имеются нотариально заверенные 24.04.2013г., зарегистрированные в реестре за № 12235 и за № 11420, заявления Бадрудинова М.В. и Дарбишева И.Г. о согласии на перевод в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, на строительство жилого дома и на узаконение всех строений на указанном земельном участке Абдулатипову М.Г. Вместо собственника Вагабова Вагаба, из-за его смерти, заявление подписано Вагабовым Магомедом, вместо Дарбишевой И.Г. – Дарбишевым Ш.Г. в то время она болела, дала свой паспорт и согласие, чтобы вместо неё расписался её сын. Данные действия, если не были бы законные, нотариус, наверняка, отказал бы в данных заверениях.

Согласие или не согласие соседей не является препятствием для проведения работ по межеванию. Суждение судьи, что право собственности на указанную долю в спорном имуществе у Исмаиловой Ш.М. возникло в силу судебного решения, в связи с чем, она является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес>, не соответствует действительности. У Исмаиловой Ш.М. возникло право в силу судебного решения только на 1/24 доли в наследстве Гамзатова И., которая составляет 1/4 доли домовладения по yл. <адрес>

Суждение судьи, что вступившим в законную силу решением от 13.03.2013 года и апелляционным определением Верховного суда РД от 14.08.2013 г., выданное Абдулатипову М.Г. свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.06.2010 г. и запись о регистрации права на домовладение в г. Махачкала, <адрес> признаны недействительными. Не соответствует действительности. А, наоборот, апелляционным определением от 14.08.2013г. решение Советского районного суда г. Махачкала от 13.03.2013г. отменено. И вынесено новое решение. Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2010 г. за <.> и запись регистрации права за <.> на Абдулатипова М.Г., внесённую в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в части 1/24 доли в домовладении <адрес> по ул. <адрес> в г. Махачкала.

У Исмаиловой Ш.М. возникло право в силу судебного решения на 1/24 доли в наследстве Гамзатова И., которая составляет 1/4 доли домовладения по yл. <адрес>, (43,1 кв.м. полезной площади и 38,1 кв. м. жилой площади). У Исмаиловой Ш.М. возникло право в силу судебного решения на 1,8 кв.м. полезной площади и 1,6 кв.м. жилой площади. Доля, которая выделена им, состояла из старого домостроения дедушки Гамзатова И., которое не существует, которую он разрушил еще в 1990-х годах, когда ещё жил Гамзатов И. В данном домостроении у него был и свой литер домостроения вместе с литером Гамзатова И., которую он разрушил. И им было на обеих литерах своими средствами построено двухэтажное домостроение, к которому они не имеют никакого отношения, которая составляет 94,1 кв.м. жилой площади и 150,5 кв.м. полезной площади, что подтверждается в выпиской из технического паспорта <.> от 11.01.2010г.

В связи с незначительностью доли ответчика в общем имуществе выдел доли в натуре невозможен. Соглашение по распоряжению имуществом между ними не достигнуто. Он предлагал Исмаиловой Ш.М. соответствующую компенсацию в денежном выражении, однако она намеренно отказывается от ее получения.

Согласно жилищному законодательству норма жилой площади приходящейся на 1 человека составляет 18,0 кв.м.

В данном случае, общая площадь, приходящаяся на долю Исмаиловой Ш.М., составляет 1,8 кв. м., в т.ч. жилая 1,6 кв. м., что не соответствует установленным нормам.

Несмотря на незначительность доли ответчика в общем имуществе, а также при отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, Исмаилова Ш.М. не соглашается на его предложение о выплате ей денежной компенсации.

Ответчик не нуждается в указанной доле, она никогда не пользовалась своей долей в домовладении, так как постоянно проживает в собственном домовладении расположенном в Шамильском районе, сел. Голотль, что подтверждается вступившие в законную силу решением Шамильского районного суда от 13.03.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 чт.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из постановления главы Администрации г. Махачкалы №661 от 09,03.2010 г. следует, что ответчику Абдулатипову М.Г. переоформлен в собственность земельный участок площадью 135, 7 кв.м. под индивидуальное жилье по <адрес>. Основанием послужили договор купли-продажи №1-190 от 10.03.1988 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 09.09.2005 г., выписки ФГУП Ростехинвентаризация № от 11.01.2010 г., техпаспорта на домовладение от 06.10.2009 г. и заявление Абдулатипова М.Г.

Как видно из содержания обжалуемого постановления администрации города и свидетельства о государственной регистрации права собственности в собственность к ответчику перешел земельный участок, расположенный в г. Махачкале, <адрес>, ранее принадлежавший Гамзатову Исмаилу, на который претендует истец.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 14.01.2011 года свидетельство о праве Абдулатипова М.Г. на наследство по завещанию от 09.09.2005 года, вместе с самим завещанием 1/4 доли жилого дома по <адрес> в г. Махачкале, на основании которого вынесено оспариваемое истцом постановление администрации МО «город Махачкала» от 09.03.2010 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.06.2010 года признаны недействительными. Таким образом, право собственности на указанную долю в спорном имуществе у Исмаиловой Ш.М. возникло в силу судебного решения, в связи с чем, она является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.04.2011 г. у истца возникло право на 1/24 доли в наследстве Гамзатова Исмаила указанную в свидетельстве.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2013 года и апелляционным определением Верховного Суда РД от 14.08.2013 года выданное Абдулатипову М.Г. свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.06.2010 года и запись о регистрации права на домовладение в г. Махачкале, <адрес> признаны недействительными.

Переход земли в собственность Абдулатипова М.Г не согласован с соседями, имеющиеся в материалах дела заявления о согласии соседей подписаны не самими совладельцами, а их детьми - вместо Вагабова Вагаба - Вагабовым Магомедом, вместо Дарбишевой П.Г. -Дарбишевым Ш.Г.

Ввиду того, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, то есть право собственности на долю в спорном имуществе у Исмаиловой Ш.М. возникло в силу закона, в связи с чем, нотариусом г. Махачкалы ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/24 доли домовладения, расположенного в г. Махачкале, <адрес>.

Как видно из материалов дела, домовладение по <адрес>, расположено на земельном участке площадью 528 кв.м. Закрепляя за Абдулатиповым М.Г. земельный участок площадью 135,7 кв.м. из 528 кв.м., не были учтены интересы иных совладельцев.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с ч.З ст.33 ЗК РФ.

Согласно ч.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ч.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

При вынесении администрацией г.Махачкалы постановления от 9 марта 2010 года №661 о переоформлении в собственность Аблатипова М.Г. земельного участка, выдачи кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации права Абдулатипова М.Г. на земельный участок, указанные нормы материального права необоснованно были применены.

В апелляционной жалобе Абдулатипов М.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение. Обязать Абдулатипова М.Г. выплатить в размере <.> рублей 1/24 доли домовладения в виде земельного участка площадью 1,9 кв.м. и жилого дома, общей площадью 1,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Признать Исмаилову Ш.М. утратившей право собственности на 1/24 доли домовладения.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела к Абдулатипову М,Г. не были предъявлены требования об обязании его выплатить Исмаиловой Ш.М. денежную компенсацию за 1/24 доли домовладения, и судом они не были рассмотрены.

Абдулатиповым М.Г. к Исмаиловой Ш.М. также не были предъявлены требования о признании ее утратившей право собственности на 1/24 доли домовладения и судом они были рассмотрены.

В силу этого, указанные требования являются новыми и они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Исмаиловой Ш.М.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29.09.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: