Решение по делу № 33-689/2014 (33-13260/2013;) от 31.12.2013

Дело № 33-689

Судья Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Окуловой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Булдакова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Булдакову В.А. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу : **** от 16.07.2013г. № **, возложении обязанности на Департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить нарушение прав отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу : г. Пермь, **** от 16.07.2013г. № **, возложении обязанности устранить нарушение, рассмотреть вопрос в соответствии с законом. В обоснование заявления указано, что заявитель является инвалидом 2 группы, обращался в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, письмом от 16.07.2013г. в предоставлении земельного участка отказано незаконно, что нарушает его права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Булдаков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что доказательства, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий представлены. Квартира, где заявитель зарегистрирован, принадлежит на праве собственности внучке К. С учетом положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации совершенно очевидно, что заявитель не является членом семьи К. с точки зрения действующего законодательства. Сведений о том, что он проживает в квартире в качестве члена семьи собственника, в материалах дела не содержится.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относится положение части 14 статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», закрепляющее право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодательством с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что основания отказа в предоставлении земельного участка, изложенные в письме Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16.07.2013г. № **, в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства исключительно на торгах, не основаны на законе, однако для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие следующих условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушение прав и законных интересов гражданина и организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что Булдаков В.А. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод в апелляционной жалобе о том, что заявитель нуждается в улучшении жилищных условий, несостоятелен.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов совей семьи.

Из материалов дела следует, что Булдаков В.А. имеет регистрацию в 2-х комнатной квартире общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: ****, жилое помещение принадлежит на праве собственности К., являющейся внучкой заявителя.

С учетом того, что Булдаков В.А. является родственником К., вселен в жилое помещение с её согласия, право пользования жилым помещением не прекращено, заявитель является членом семьи собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обеспеченность заявителя общей площадью жилого помещения составляет больше учётной нормы - 12 кв. м., установленной решением Пермской городской Думы от 30.05.2006г. № 103, оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении не имеется.

С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми соответствующей обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Булдакова В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: