Решение по делу № 33-876/2015 от 09.09.2015

Председательствующий – Завгородний А.В.                                Дело №33-876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Черткова С.Н., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление ФИО1 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <дата> и решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения УФНС по РА от <дата> № №, решения ИФНС № по РА от <дата> № №, просили восстановить срок подачи заявления в связи с необоснованным возвратом документов, мотивируя требования тем, что <дата> Межрайонной ИФНС России № по РА в отношении предпринимателя ФИО1 было вынесено решение № №, с которым он был не согласен и обжаловал его в Управление ФНС по РА. В оспариваемом решении указано, что налоговым инспектором направлены запросы на получение информации о контрагентах в налоговые инспекции соседних субъектов, далее в акте говорится, что были получены ответы – организации не числятся. Но практика указывает на то, что если организация не состоит на налоговом учете, то это не свидетельствует об отсутствии названной организации в ЕГРЮЛ, а также не исключает вероятности того, что названное общество состоит на налоговом учете в другой налоговой инспекции. Кроме направления запроса в названные инспекции, других мероприятий налогового контроля в отношении организаций инспекция не проводила. Кроме того, ФИО1 неоднократно заявлял, что деятельность организаций хорошо освещена в сети Интернет, имеется информация о существовании организаций в известном справочнике 2GIS, там же указаны адреса местонахождения и телефоны контрагентов, имеется описание рода занятий организаций. Но перечисленные доводы не были услышаны представителями налогового органа при вынесении решения. Заявитель неоднократно настаивал на необходимости проверки реальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщик заявляет расходы к вычету. Инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались. Предпринимателем были представлены все документы для подтверждения факта понесенных расходов, связанных с осуществлением именно с его предпринимательской деятельностью, а налоговым органом не было представлено ни одного доказательства и довода о том, что представленные документы не соответствуют установленным в РФ правилам и нормам. В оспариваемом акте также указывается, что представленные кассовые чеки организаций проверены по информационному ресурсу по контрольно-кассовой технике, сведения в указанном реестре отсутствуют. Но в материалах проверки предпринимателя не уведомляют, каким образом и в каком именно ресурсе проверялись сведения о действительности кассовых чеков. ФИО1 не согласен с пунктом решения, где описывается процедура предоставления профессионального вычета для индивидуального предпринимателя, общий смысл которого не достаточно сформулирован в решении, что меняет смысл всей процедуры, установленной законодателем. Решением УФНС по РА от <дата> жалоба предпринимателя оставлена без изменения, а требования - без удовлетворения.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что предпринимателем были представлены все документы для подтверждения факта понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а налоговым органом не было представлено ни одного доказательства о том, что представленные документы не соответствуют установленным в Российской Федерации правилам и нормам. В оспариваемом акте также указывается, что представленные кассовые чеки организаций проверены по информационному ресурсу по контрольно-кассовой технике, сведения в указанном реестре отсутствуют. Но в акте предпринимателя не уведомили о том, каким способом и в каком именно ресурсе проверялись сведения о действительности кассовых чеков. Указывает, что чеки контрольно-кассовой машины не являются единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика при осуществлении расчетов наличными денежными средствами. Инспекция не опровергла представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальных совершенных хозяйственных операциях, не доказала того обстоятельства, что данные операции в действительности не совершались. Кроме этого, при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права определения суда не мотивированы, дело рассматривалось за пределами срока, установленного ГПК РФ для данной категории дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФНС России по <адрес> ФИО4, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 143 НК РФ к числу плательщиков налога на добавленную стоимость отнесена категория индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от <дата> N 3-П и в определениях от <дата> N 138-О, от <дата> N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 93-О указывает на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено, что ИП ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

ИФНС проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от <дата> года.

ФИО1 в качестве подтверждения понесенных им расходов представлены документы: кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные за покупку запасных частей у ООО «Эванс» на общую сумму <данные изъяты>; у ООО «Гранат» на общую сумму <данные изъяты>; у ООО «Караван» на общую сумму <данные изъяты>; у ООО «Фортуна» на общую сумму <данные изъяты>.

Установлено, что вышеуказанные организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, в Налоговых инспекциях на учете не состоят, кассовые чеки, представленные заявителем в качестве документов, подтверждающих оплату товарно-материальных ценностей от названных контрагентов, отпечатаны на контрольно-кассовой технике, которая в налоговом органе на учет не ставилась.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и акта Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение от <дата> № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные выводы налогового органа, налогоплательщиком не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку результатами налоговой проверки установлено, что поскольку контрагенты ФИО6 - ООО «Эванс», ООО «Гранат», ООО «Караван», ООО «Фортуна» имеют несуществующие ИНН, в связи с чем являются несуществующими юридическими лицами, то документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут повлечь для налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты на основании таких документов, правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, то есть не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. В связи с чем, налог на прибыль налогоплательщика в оспариваемых суммах доначислен правомерно.

Не могут служить основанием для отмены решение суда доводы о том, что им была подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара, поскольку представленные им в подтверждение произведенных расходов составлены с нарушением законодательства, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим несение заявителем фактических расходов на приобретение товаров.

Следует отметить, что индивидуальный предприниматель как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. Это налагает на него определенную ответственность в вопросах определения тех лиц, с которыми он вступает в отношения в процессе своей хозяйственной деятельности. Ответственность связана с тем, что построение хозяйственных связей с контрагентами сопряжено с различными рисками, в том числе, налоговыми. ФИО1 не доказано, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности указанных выше контрагентов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда, по делу не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	В.Б. Сарбашев
Судьи	С.Н. Чертков
А.О. Имансакипова