Решение по делу № 33-23963/2018 от 28.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23963/2018

12 декабря 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р., Селиверстовой И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

измененный иск Штягина К.С. к Гикраминой В.А., Гикрамину М.Р., Селиверстовой И.Р. о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. солидарно в пользу Штягина К.С. возмещение вреда в размере 47 291 (сорок семь тысяч двести девяносто один) руб. 84 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3 172 (три тысячи сто семьдесят два) руб. 49 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. солидарно в пользу Штягиной Л.П. возмещение вреда в размере 47 291 (сорок семь тысяч двести девяносто один) руб. 84 коп.

Взыскать с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штягин К.С., Штягина Л.П. обратились в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Гикраминой В.А., Гикрамину М.Р., Селиверстовой И.Р. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2017 года в квартире ответчиков, расположенной по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого и в результате мероприятий по его тушению квартире, собственниками которой являются он и Штягина Л.П. был причинен ущерб, а именно: огнем уничтожены строительные конструкции кровли над квартирой, квартира залита водой. Данный ущерб полностью подтвержден справкой от 14 августа 2017 года №.... Постановлением от 22 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием состава преступления. В результате оценки ущерба и согласно заключению от 31 августа 2017 года №... рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пострадавшему в результате пожара, составляет 94 583,69 руб.

Штягин К.С. просил взыскать солидарно с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. возмещение вреда в размере 47 291, 84 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 172,49 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 500 руб. Штягина Л.П. просила взыскать солидарно с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. в ее пользу возмещение вреда в размере 47 291,84 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гикрамина В.А., Гикрамин М.Р., Селиверстова И.Р. просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в причинении ущерба имуществу Штягиных, указывают, что в рамках судебного разбирательства не проведена пожарно-техническая экспертиза и не установлена причина пожара, лицо, опрошенное в суде первой инстанции в качестве судебного эксперта таковым не является, ответчиками какие-либо электромонтажные работы, в том числе скручивание проводов различного металла, не производились, в заключении судебного эксперта при оценке ущерба необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта расходы на ремонт всей поверхности стен, потолка и замена электропроводки.

В возражениях на апелляционную жалобу Штягин К.С. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Гикрамина М.Р., Селиверстову И.Р. и их представителя Ягудину Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК Российской Федерации.

По смыслу ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено ст. 210 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судом установлено, что Штягин К.С. и Штягина Л.П. являются сособственниками в 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН Гикрамина В.А., Гикрамин М.Р., Селиверстова И.Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доле каждый.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 22 августа 2017 года установлен факт пожара в адрес по адрес.

Из постановления от 22 августа 2017 года следует, что жилой дом по адресу: адрес барачного типа, семи квартирный, вход в каждую из квартир осуществляется через отдельные входные двери. Стены дома бревенчатые, крыша дома двухскатная, покрытие выполнено листами металла по деревянной обрешетке и стропилам. Дом электрифицирован от столбов ЛЭП, различными проводами, проложенными воздушным путем, ввод в каждую из квартир осуществляется отдельно. Электропроводка в каждой из квартир выполнена различными способами и проводами. Осмотром помещений дома следы термических повреждений в виде обугливания пола, стен, перекрытия, имущества обнаружены в восточной оконечности дома в помещении адрес. В ходе осмотра данной квартиры установлено, что наибольшие следы термических повреждений (очаг пожара) обнаружены в первой по ходу от кухни спальной комнате, а именно над дверным проемом на поверхности северной стены и проявлены в виде, щелевых прогаров стены, сквозного прогара пола под этим местом и наибольшей глубины обугливания близлежащих конструкций. В ходе детального осмотра в месте прогаров (очага пожара) обнаружены медные токоведущие жилы с намотанными на них методом скручивания фрагментами алюминиевых жил. В ходе осмотра данных фрагментов установлено, что алюминиевые жилы имеют оплавленные концы сразу же после места скрутки, остального провода не сохранилось. Данные жилы проложены от распределительной коробки, закрепленной на стене под потолком юго-западного угла комнаты и по верхней части западной стены к северной стене, где и было обнаружено место наибольших термических повреждений. В дальней спальной комнате в юго-западном углу была обнаружена панель электросчетчика с двумя автоматическими выключателями типа УХЛ-4, корпуса которых находятся в оплавленном состоянии, маркировку тока отсечки прочитать невозможно. Электросчетчик на штатном месте отсутствует, сохранился лишь металлический крепежный кронштейн. Общим осмотром электросети адрес установлено, что разводка осуществляется различными проводами открытым и скрытым способами, в гом числе по сгораемым основаниям и жилам выполненными из различных материалов (медь, алюминий) в некоторых местах осуществлено соединение медных проводов с алюминиевыми методом скручивания.

Так же термические повреждения были обнаружены в помещениях адрес, расположенных в надстройке на крыше дома. Термические повреждения в данной квартире выражены в виде воздействия высокой температуры, а именно отложения копоти, оплавления натяжных потолков и имущества, расположенных в помещениях второго этажа. Очаговых признаков горения в данной квартире не обнаружено. Осмотром адрес было установлено, что восточная стена имеет повреждения в виде обрушения гипсокартонной обшивки, обугливания на общей площади 1 м, потолок в юго-восточной части обуглен на площади 0,5 м. Осмотром чердачного помещения над квартирой №... видно, что строительные конструкции кровли обуглены на общей площади 0,5 м. Более никаких термических повреждений не обнаружено.

Причиной пожара согласно постановлению от 22 августа 2017 года послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети адрес, расположенного по адресу: адрес, а именно образование большого переходного сопротивления в электропроводах, проложенных на бревенчатой стене зальной комнаты, над дверным проёмом в кухню с гостиной с обильным выделение тепла, и последующим возгоранием горючих материалов расположенных вблизи.

Согласно справке отдела государственного пожарного надзора адрес от 21 августа 2017 года №... в результате пожара дата огнем уничтожены строительные конструкции кровли над квартирой, адрес залита водой.

На основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 94 583,69 рублей.

В связи с несогласием ответчиком с размером ущерба определением суда от 23 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ... от 20 апреля 2018 года №... следует, что 13 августа 2017 года в результате пожара в соседней квартире жилому помещению по адресу: адрес, причинены повреждения в виде залива водой после тушения пожара в соседней квартире. От воздействия воды повреждены потолок и стены жилого помещения №.... Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении истцов, причиненного пожаром 13 августа 2017 года, на дату проведения экспертизы составляет 65 582,11 руб. Ущерб домашнему имуществу, поврежденному в результате пожара, находящемуся в квартире истцов составляет 29 667 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Штягину К.С. и Штягиной Л.П., а также вины ответчиков в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца и третьего лица, находился в принадлежащей ответчикам квартире на бревенчатой восточной стене зальной комнаты, а именно над дверным проемом в кухню из гостиной. Доказательств того, что очаг пожара располагался не в квартире ответчиков либо отсутствует их вина в возникновении пожара, ответчиками в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Определяя размер действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд правомерно принял за основу заключение проведенной экспертизы ООО КК «Платинум», согласно которому сумма материального ущерба квартиры составила с учетом износа 95 249,11 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование. Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра жилого дома, в заключениии указаны сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Факт залива квартиры Штягина К.С. и Штягиной Л.П. в результате тушения пожара судом установлен верно.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции судебные эксперты Инсапов В.М., Абрашина О.В. подтвердили, что повреждения жилого помещения – адрес имущества, находящегося в ней, имеет характерные признаки залива в результате тушения пожара в квартире ответчиков. При этом перечень повреждений и приведенного в негодность имущества в адрес отличается от повреждений адрес и находящегося в ней имущества, квартиры принадлежат родственникам, но имеют отдельные входы, расположены рядом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пожара Штягин К.С. указывал об отсутствии повреждений его квартиры, а также об отсутствии повреждений спорной квартиры указано в постановлении от 22 августа 2017 года №..., судебная коллегия полагает необоснованными. Так, в постановлении от 22 августа 2017 года №... не указано об отсутствии повреждений в адрес, а перечислены адрес, поврежденные огнем. Тогда как имущество Штягиных в данном споре пострадало в результате залива водой при тушении пожара. Согласно объяснениям Штягина К.С. от дата, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, его квартира от пожара не пострадала, на стенах, потолке и полу была проявлена влага.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу, указанному в иске, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков Селиверстову И.Р., Гикрамину В.А., Гикрамина М.Р., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 210 ГК Российской Федерации и ст. 30 ЖК Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиками в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие в возникновении пожара.

В целях установления обстоятельств дела, судебной коллегией истребованы материалы проверки отделом НД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

По факту пожара отделом НД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан проведена проверка в ходе которой установлено, что при осмотре электросети в адрес разводка осуществляется различными проводами открытыми и скрытыми способами в том числе по сгораемым основаниям и жилам выполненными из различных материалов (медь, алюминий) в некоторых местах осуществлено соединение медных проводов с алюминиевыми методами скручивания.

Ссылка заявителей жалобы о том, что разводка не сменялась с 1983 года и возможность обнаружения токовых явлений невозможно ввиду нахождения проводок в труднодоступных местах, а также в связи с тем, что аппараты не срабатывают, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно собственники, обязанные соблюдать требования пожарной безопасности, должны следить за состоянием проводки и принимать меры для устранения неисправностей в ней. При этом доводы о приватизации квартиры ответчиками в 1996 году, в результате которой к ним перешла квартира, которая в настоящее время не отвечает современным требованиям противопожарной безопасности с учетом использовавшихся ранее алюминиевых проводов, также подлежат отклонению, поскольку с момента приобретения права собственности бремя содержания квартиры перешло на Селиверстову И.Р., Гикрамину В.А., Гикрамина М.Р.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о допросе в качестве эксперта сотрудника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан Шакурова И.Т., поскольку согласно материалам проверки отдела НД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан указанным лицом проводился осмотр места возгорания, в суде первой инстанции он фактически допрошен в качестве специалиста. Тот факт, что в решении суда Шакуров И.Т. указан экспертом, не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках судебного разбирательства не проведена пожаротехническая экспертиза и не установлена причина пожара не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу ст. 79 ГПК Российской Федерации суд вправе назначить экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки, в то время как усматривается из представленных документов причина пожара установлена в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, с такой причиной ответчики соглашались, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд не нашел объективных данных для назначения по настоящему делу вышеуказанной экспертизы, в связи с чем рассмотрел дело по собранным доказательствам, которые судебная коллегия находит достаточными и достоверными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта расходы на ремонт всей поверхности стен и потолка, замена электропроводки подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта составлено с учетом осмотра адрес, в результате которого установлено, что затоплению подверглись жилые комнаты и нежилые помещения, электропроводка находятся в зоне протечки. Доводы жалобы об обратном доказательствами по делу не подтверждаются, в связи с этим подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков сумму материального ущерба солидарно, что противоречит требованиям законности.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками квартиры, из которой произошло затопление, то они несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, то есть равную и на основании ст. 210 ГК Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с них в равных долях, а не солидарно.

В связи с тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации решение подлежит изменению в данной части.

С ответчиков Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. в пользу Штягина К.С. и Штягиной Л.П. подлежит взысканию материальный ущерб по 15 763,94 руб. с каждого. Поскольку расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 172,49 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей понесены одним из истцов Штягиным К.С., то они подлежат взысканию в его пользу в равных долях с каждого из ответчиков.

По тому же основанию в пользу ООО «... подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. в равных долях по 7000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить, изложив его в следующей редакции:

    «Взыскать с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. в пользу Штягина К.С. возмещение вреда в размере по 15 763,94 рубля с каждого, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 172,49 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Взыскать с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. в пользу Штягиной Л.П. возмещение вреда в размере по 15 763,94 рубля с каждого.

Взыскать с Селиверстовой И.Р., Гикраминой В.А., Гикрамина М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» расходы на проведение экспертизы в размере по 7 000 рублей с каждого.

Председательствующий             Ф.Т. Нурисламов

Судьи                      Л.Г. Гибадуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Идиятова Н.Р.