Решение по делу № 2-838/2019 (2-7632/2018;) от 12.09.2018

Изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-838/2019     08 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Черненькой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Серова Р. А. к Бугаеву К. В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречным исковым требованиям Бугаева К. В. о признании договора частного займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 000 руб., проценты на сумму в размере 27 643 835,34 руб., в обоснование иска ссылался на то, что 23.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор частного займа, факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской, денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, долг до настоящего времени не возвращен.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал встречный иск о признании Договора частного займа №1-03/2009 от 23.03.2009 незаключенным в части займа 97100000 руб. (л.д.185-189) В обоснование требований ссылался на то, что денежные средства в указанном в договоре размере в полном виде не передавались, документы представлены только на сумму 2900000 руб., наличие расписки на 100 000 000 руб. само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа, из объяснений истца следует, что по факту расписка подписана спустя 2 года (сентябрь 2011), данная расписка была подписана под давлением со стороны Серова Р.А., последний не представил документов, подтверждающих у него наличие денежных средств в размере указанном в расписке.

Серов Р.А. и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в материалах дела, встречные требования считал не обоснованными (л.д.136, 222-224). Настаивали на том, что ответчик пропустил срок исковой давности по требованиям заявленным во встречном иске, довод об оказании на ответчика давления не соответствует материалам дела, доказательств не представлено, переписка из электронной почты носит претензионный характер, дотирована 2012,2013 г.- после написания расписки, ответчик самолично подписывает договор и расписку с разницей во времени дважды, ответчик расписку не оспаривает, в ней указывается на заемный характер правоотношений, срок их возврата и размер выплачиваемых процентов, стороны достигли соглашение по всем условиям договора займа, определили конкретную сумму, из данной расписки не усматривается, что между сторонами сложился иной характер или взята иная сумма.

Бугаев К.В. в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования Серова Р.А. считал подлежащими удовлетворению в части 2900000 руб. в качестве суммы займа и начисленных на эту сумму процентов, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.149-152, 212-213). Дополнительно пояснил, что Бугаев К.В. не оспаривается заемный характер отношений, оспаривается только факт передачи денежных средств в заявленном размере-100 000 000 руб., признается передача денежных средств в безналичном порядке в размере 2900 000 руб.; договор займа считается заключенным на ту сумму, которая передана другой стороне, если сумма передана меньше заемщик не может оспаривать сумму займа, иск будет иметь смысл только тогда когда займодавец предъявляет требование на сумму указанную в договоре, со дня предъявления такого требования необходимо отсчитывать срок исковой давности. Бугаев узнал об этом иске в августе 2018 г., срок исковой давности для предъявления встречного требования не пропущен; истец не располагал доходами для выдачи денежных средств в указанном в договоре размере; с момента написания расписки Бугаев знал, что ему переданы денежные средства, но в меньшем размере; Бугаев не совершал действий по оспариванию расписки, претензий в адрес Серова не направлял, в правоохранительные органы не обращался.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Как следует из материалов дела и объяснений истца 23.03.2009 г. между сторонами был заключен договор частного займа №1/03-2009, в соответствии с которым Серов Р.А. предоставил Бугаеву К.В. денежные средства в размере 100 000 000 руб., а Бугаев К.В. обязался возвратить денежные средства с процентами -5% годовых до 03.10.2011 г. (л.д.6). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 5).

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что денежные средства в размере 100 000 000 руб. не были предоставлены истцу единовременно, передавались в течении 2008-2009 суммами в различном размере и различными способами, в том числе и безналичным, передача денежных средств оформлялась расписками и договорами займа, однако позже стороны приняли решение оформить все долговые обязательства одним договором займа и распиской (оспариваемые документы), в связи с чем иные документы кроме выписки по счету на сумму 2 900 000 руб. не сохранилось.

То обстоятельство, что текст договора займа и расписки был оформлен после передачи всей суммы, не опровергает тот факт, что договор займа был заключен и денежные средства по нему вносились. Действующее законодательство не запрещает, а напротив, обязывает граждан и юридических лиц восстанавливать утраченные по разным причинам документы.

Подписывая договор и расписку, которые не содержали в себе иного смысла, кроме как «получил денежные средства в размере 100 000 000 руб. и обязуюсь вернуть эту же сумму в срок с процентами», Бугаев К.В., будучи лицом совершеннолетним и дееспособным фактически признавал обязательства по возврату денежных средств в том объеме, в каком указано в расписке и должен был осознавать последствия совершаемых им действий. Пометок о том, что на момент первоначального подписания договора и расписки 23.02.2009 Бугаев К.В. получил фактически иную сумму, данные документы не содержат. Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Доводы представителя ответчика в части передачи денежных средств только безналичным способом не принимаются судом, так как сама расписка не содержит данного условия. Кроме того, факт получения денежных средств Бугаев К.В. подтвердил, подписав собственноручно дважды как текст расписки, так и договор займа.

Бугаев К.В. не оспаривает тот факт, что между сторонами имелись правоотношения, которые носили заемный характер и получение в рамках заключения данного договора от истца денежных средств, но только в размере 2 900 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены, включая проценты.

Бугаев К.В. также не оспаривает факт подписи договора частного займа от 23.03.2009 и расписки в получении денежных средств, но по его утверждению сделано это было под психологическим давлением со стороны истца как на самого ответчик, так и членов его семьи.

Суд данные доводы признает не убедительными, так как договор частного займа и расписка подписаны в марте 2009, а также в сентябре 2011 года - за месяц до дня указанного в качестве даты для возврата денежных средств, при этом переписка по электронной почте предоставленная ответной стороной дотирована начиная с декабря 2012 и 2013 годом (л.д.177-183). Кроме того, данная переписка не содержит каких-либо сведений об оспариваемом договоре или об оспариваемых суммах. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, помимо данного займа у ответчика перед истцом имелись и иные долговые обязательства (л.д.133-135)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ей на почту писал некий человек письма с угрозами и были звонки на телефон, но кто это был ей не известно. Кроме того, суд принимает во внимание, что данный свидетель является дочерью ответчика, заинтересована в исходе дела.

Доказательств того, что Бугаев К. В. по факту угроз в его адрес или членов его семьи обращался в правоохранительные органы не представлено.

Утверждение Бугаева К.В., в лице его представителя, о том, что расписка была написана как гарантия возврата суммы займа, суд также признает несостоятельным, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении истца по первоначальному иску со стороны заимодавца судом не установлено, а подписывая расписку именно на указанную в ней сумму, Бугаев К.В. давал гарантию вернуть ее в том же размере с процентами, а не в каком то ином.

Разрешая доводы о безденежности договора займа, суд принимает во внимание, что из буквального толкования текста расписки от 23.03.2009 однозначно следует получение Бугаевым К.В. на условиях соответствующих договору займа денежных средств, каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

Довод о том, что Серов Р.В. не имел финансовой возможности для передачи ответчику суммы в размере 100 000 000 руб., доказательств наличия у него в тот период времени данных денежных средств им не представлено, также отклоняется судом, поскольку они не имеют правового значения, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 1,5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения спора о взыскании задолженности. Надлежащим и допустимым доказательством по требованию о взыскании долга является факт заключения договора и получения денежных средств по нему, наличие у Серова Р.В. оригинала расписки и договора займа подтверждает факт передачи денежных средств ответчику в сумме, в ней указанной, отсутствие на ней надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То есть в данном случае сторона истца должна доказать факт передачи денег. В рассматриваемом деле факт получения Ответчиком денежных сумм никаких сомнений не вызывает, подтверждается договором частного займа и распиской, содержащей сведения о размере займа, сроках его возврата. Ответчик факт подписания данных документов не оспаривает. На протяжении длительного времени никаких действий по оспариванию данной расписки и договора не предпринимал, несмотря на его утверждения, что испытывал психологическое давление.

Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы.

Сторона ответчика, настаивая на признании договора незаключенным, должна доказать, что деньги не поступили. Однако каких-либо допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представляет.

Кроме того оспаривая договор частного займа №1-03/2009 от 23.03.2009, расписка в получении денежных средств Бугаевым К.В. от 23.09.2009 не оспаривается, никаких требований в указанной части встречные иск не содержит.

    Что касается ходатайства Бугаева К.В. о применении срока исковой давности к расписке от 23.03.2009 г. на сумму 3500000 руб. (л.д.135), то не подлежит рассмотрению, так как никаких требований по данной расписке Серов Р. А. не предъявляет в рамках данного дела, а данная расписка была представлена истцом в качестве подтверждения наличия между сторонами иных заемных отношений вместе с иными платежными документами (л.д.133-134)

    Напротив, доводы истца о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, суд признает обоснованными.

     Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что по условиям договора, подписанного 23.03.2009 и 30.09.2011 по факту получения именно 100 000 000 руб., (получение денежных средств в ином размере судом не установлено), ответчик должен был знать о нарушении своего права заемщика на получение денежных средств со дня подписания как расписки, так и оспариваемого договора, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об исчислении начала срока исковой давности с августа 2018 г. С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске Бугаевым К.В. срока исковой давности.

    Совокупность исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать суду вывод о недоказанности Бугаевым К.В. заявленных им встречных исковых ребований.

Поскольку денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были, обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что срок возврата был продлен, суд находит требование истца о взыскании с Бугаева К.В. денежных средств в размере 100 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает 5% годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 23.03.2009 г. по 01.10.2014 г. в размере 27 643 835,34 руб. Уточнений исковых требований, а также возражений со стороны ответчика по представленному расчету не поступило.

При указанных обстоятельствах требование Серова Р.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату госпошлины в общем размере 60000 руб. (л.д.14-19)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бугаева К. В. в пользу Серова Р. А. денежные средства по договору частного займа №1/03-2009 от 23.03.2009 в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 27 643 835,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 127 703 835 (сто двадцать семь миллионов семьсот три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 34 копейки

В удовлетворении встречных исковых требований Бугаева К. В. о признании договора частного займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.