Решение по делу № 2-137/2012 от 20.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 20 марта 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия Игумнова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия при секретаре Дамдиновой С.А.рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.Ф.1 к Петешев А.И.1, Петешев А.И.1  о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО4>, действуя в интересах Бородина В.Ф.1, обратился в суд с иском к Петешев А.И.1, Петешев А.И.1 о  взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

            Заявленные требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Этажом выше, в квартире № 12 по тому же адресу, проживают ответчики. 19 августа 2010 года по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры и причинен следующий ущерб: потеки желтого цвета на потолке в ванной комнате размером 1 м. х 50 см., сырость под обоими в коридоре 1,2 х 1,5 от сырости поднялся линолеум в ванной комнате, коридоре, в кухне, следы желтого цвета вокруг лампочки в коридоре. После затопления истица вынуждена была произвести ремонт, закупила строительные материалы: линолеум на сумму 2400 рублей., двп 225 рублей, олифу - 142 рубля, клей ПВА - 104 рубля, пену монтажную 428 рублей. Всего материала на сумму 3 299 рублей. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта без учета материалов составляет 3730,68 рублей.

            В результате затопления 23 марта 2011 года  причинен следующий ущерб: на кухне промокли обои, линолеум, следы намокания не потолке в ванной 1м.х50 см. Были закуплены материалы для ремонта: обои на сумму 1440 рублей, клей на сумму 356 рублей, плинтус на сумму 375 рублей, шпатлевка на сумму 250 рублей, итого на общую сумму 2421 рубль. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта без учета материалов составляет 2495 рублей. Стоимость услуг по составлению смет составляет 3000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: оформление доверенности 400 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 765 рублей.

            В зал судебного заседания Бородина В.Ф.1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. С ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

            На прошлых судебных заседаниях  истец заявленные требования  поддержала в полном объеме, пояснила, что соседи заливали ее квартиру неоднократно, однако она обращается с иском по факту двух затоплений от 19 августа 2010 года и 23 марта 2011 года. Причины затопления в  сбое работы стиральной машины - автомат, принадлежащей ответчикам. 19 августа 2010 года по стенам бежала вода в коридоре, туалете, на кухне.  Пришлось заменить на кухне линолеум, за работу оплатила 5000 рублей, о чем имеется расписка работника.  Второй раз, 23 марта 2011 года, также были залиты водой коридор, туалет, кухня. Петешев А.И.1 после первого залива приходил, белил потолок в ванной комнате, также покупал три рулона обоев по 360 рублей, плитку для потолка в количестве 24 шт., но обои она не использовала.

            Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 3299 рублей по затоплению  от 19 августа 2010 года, 2421 рубль материальный ущерб по затоплению  от 23 марта 2011 года, 3000 рублей за составление двух смет, 5000 рублей за ремонт на кухне по расписке, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за судебную доверенность 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину уплаченную истцом в размере 770 рублей, итого на общую сумму 24890 рублей.

            Ответчик Петешев А.И.1 в зал судебного заседания не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            Ответчик Петешев А.И.1 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что собственниками квартиры по адресу: г. <АДРЕС> являются он, его супруга Петешев А.И.1, Петешев А.И.1, <ФИО6>, возражал против привлечения к участию в деле Петешев А.И.1, <ФИО6> В судебном заседании пояснил, что  действительно 19 августа 2010 года и  23 марта 2011 года в связи со сбоем работы стиральной машины - автомат, произошли затопления квартиры  Бородина В.Ф.1, проживающей этажом ниже. Полагает, что акты обследования квартиры 19 августа 2010 года и 23 марта 2011 года составлены ненадлежащим образом, в отсутствие ответчиков. Не все отраженные в них сведения соответствуют действительности, а именно в ванной комнате отсутствовал линолеум, в акте от 23 марта 2011 года не соответствует действительности тот факт, что в течение часа лилась вода по стене на кухне, что ремонт в квартире был произведен в ноябре 2010 года. После первого затопления он делал ремонт в ванной комнате Бородина В.Ф.1, покупал ей обои в количестве 3 штук по 360 рублей, плитку для потолка 24 шт. на сумму 192 рубля. С представленными локальными сметными расчетами и дефектными ведомостями не согласен, поскольку они не соответствуют произведенному ремонту в действительности, из представленных товарных чеков, возможно принять во внимание только чек на покупку двух рулонов обоев на кухню, расценка за составление дефектной ведомости и сметы на восстановительные работы завышена, не согласен с представленной в материалы дела распиской о произведенных работах на кухне по замене линолеума, поскольку она датирована от 10 октября 2010 года, а товарный чек на его приобретение от 19.11.2010 г., расходы на оплату услуг представителя завышены, о взыскании компенсации морального вреда не согласен.

            Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что является племянницей Бородина В.Ф.1, 19 августа 2010 года ей позвонили и сообщили, что квартира ее тети затоплена. Войдя в квартиру, она увидела, что вода была в коридоре, в ванной комнате, на кухне. Она позвонила в диспетчерскую, вызвала слесаря, был составлен акт. Причина затопления - срыв  сливного шланга стиральной машины - автомат.

            Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что она присутствовала при составлении акта обследования квартиры 19 августа 2010 года в квартире Бородина В.Ф.1 Было установлены следы затопления на потолке в ванной диаметром 1мх50 см.; сырость под обоями в коридоре 1,2 х1,5 ; на потолке в коридоре вокруг лампочки. На кухне промок край линолеума. В ванной на полу лежал коврик. Причиной затопления явилось халатность хозяев квартиры этажом выше - выпал сливной шланг стиральной машины - автомат. Ответчики при составлении акта не присутствовали.

            Свидетель <ФИО10> суду дала аналогичные показания.

            Свидетель <ФИО11> суду пояснил, что акт от 19 августа 2010 года подписывал он, причину затопления не устанавливали, однако подробно описать следы затопления не может.

            Свидетель <ФИО12> суду пояснил, что весной или осенью,  точно  не помнит, по устной договоренности с Бородина В.Ф.1 производил ремонт пола. Площадь кухни составляет 4 кв. м. Он заменил две половицы, застелил лист ДВП, после линолеум. Из материалов использовал монтажную пену и клей ПВА. За произведенную работу она ему заплатила 5000 рублей. Расписку по ее просьбе он писал позже. Не может точно сказать использовал ли он новые плинтуса, но линолеум закупали вместе с Бородина В.Ф.1

            По ходатайству ответчика был допрошен свидетель <ФИО13>, который пояснил, что 25 марта 2011 года, после затопления от 23 марта 2011 года на квартиру Бородина В.Ф.1 он приходил вместе с <ФИО14> и Петешев А.И.1, что бы провести сметные работы. В коридоре на стене было пятно размером 15 на 20 см.,  в ванной на потолке и на стене были подтеки, на кухне на стене были подтеки размером 18см на 25 см, линолеум на кухне был сухой и не покрывал площадь всей кухни.

            Свидетель <ФИО15> суду пояснила, что по просьбе Петешев А.И.1, как представитель обслуживающей организации, заходила в квартиру Бородина В.Ф.1 после затопления в марте 2011 года, видела следы затопления в коридоре и ванной комнате, размеры уточнить не может.

            Свидетель <ФИО16> суду пояснила, что работает в АМО «Селенгинский район» ведущим специалистом отдела архитектуры. По просьбе Бородина В.Ф.1 она составляла локальные сметные расчеты. Следов затопления ни от 19 августа 2010 года ни от 23 марта 201 года она не видела. Расчеты производила на основании произведенных ремонтных работ.

Выслушав стороны, представителя истца,  свидетелей, исследовав письменные доказательства,  суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматриваемый иск предъявлен на основании ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», согласно которой для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными выше основаниями, а также вина причинителя вреда. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства 19 августа 2010 годи и 23 марта 2011 года произошли затопления квартиры <АДРЕС>жильцами квартиры 12 <АДРЕС> этого же дома. Квартира №  12 принадлежит на праве собственности Петешев А.И.1, Петешев А.И.1, Петешев А.И.1, <ФИО6>  На момент затоплений в данной квартире проживали Петешев А.И.1, Петешев А.И.1 Причиной затоплений явилось сбой работы стиральной машины - автомат, принадлежащей ответчикам. Факт затоплений и наличие в этом  вины Петешев А.И.1 не оспаривается, однако не согласен с размером причиненного ущерба.

Судом в качестве специалиста  в области строительства привлечена <ФИО17>, поскольку обстоятельство определения размере ущерба имеет правовое значения для разрешения данного спора.

Исходя из показаний опрошенный свидетелей, представленных суду двух актов  обследования от 19.08.2010 г. и 23.03.2011 года, локально сметных расчетов, представленных копий чеков приобретенных материалов, дефектных ведомостей,  технического паспорта жилого помещения  Бородина В.Ф.1 специалистом <ФИО17> произведен локально сметный расчет стоимости произведенных работ на сумму 2542 рубля.

Суд полагает, возможным признать данный сметный расчет допустимым доказательством, поскольку он составлен на основании представленных суду доказательствах, показаний свидетелей.

Что же касается локально сметных расчетов и дефектных ведомостей составленных специалистом <ФИО16>, суд считает исключить из числа доказательств, поскольку они не свидетельствуют об оценки стоимости восстановительного ремонта после затоплений. В судебном заседании специалист <ФИО16> пояснила, что следы затоплений она не видела, произвела фиксацию произведенных работ в квартире.  Петешев А.И.1 не уведомлялись о ее проведении.

Так же суд не принимает во внимание, представленную истцом расписку на сумму 5000 рублей и произведенных работ <ФИО12>, поскольку согласно ст. 56 ГПК истцом не доказано, что данные работы она была вынуждена произвести в результате затопления. Так же усматривается, что работы произведены 10.10.2010 г., а линолеум, согласно товарному чеку приобретен 19.11. 2010 г.

В судебном заседании истицей не отрицается тот факт, что ответчик после затопления от 19.08.2010 года производил работы в ванной комнате, купил обои в количестве трех рулонов по цене 360 рублей, плитку для потолка в количестве 24 шт. на сумму 192 рубля.

Исходя из изложенного, суд исчисляет причиненный ущерб из следующего: 2542 рубля сметная стоимость строительных работ, 3000 рублей расходы, понесенные истцом за составление локально сметных расчетов и дефектных ведомостей, стравленных специалистом <ФИО16>, 720 рублей сумма, затраченная на приобретение двух рулонов обоев на кухню, исходя из ее площади, по цене 360 рублей за рулон. Итого на общую сумму 6262 рубля.

Представленные истцом иные товарные чеки на приобретение материалов, суд не принимает во внимание, поскольку в зале судебного заседания не нашло своего подтверждения, что данные материалы были затрачены для приведения квартиры в состояние, предшествовавшее затоплениям.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не представлено доказательств  нарушения  её личных неимущественных прав в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Представителем истца представлен договор на  оказание юридической помощи по данному делу, согласно которому представителю <ФИО19> оплачено 5000 руб.,  а также  квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности дела, судья определяет подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежит взысканию с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление судебной доверенности согласно квитанции нотариуса в размере 400 рублей, а также оплата государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородина В.Ф.1 к Петешев А.И.1, Петешев А.И.1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петешев А.И.1, Петешев А.И.1 в пользу Бородина В.Ф.1 10 562 рубля. Из них   сумму материального ущерба  в размере  2 542  руб. - сметная стоимость строительных работ, 3000 рублей за составление сметы, 720 рублей стоимость обоев,  3500 рублей - оплата услуг представителя, расходы на услуги нотариуса 400руб., 400 рублей сумма государственной пошлины.

В удовлетворении исковых  требований к Петешев А.И.1, Петешев А.И.1 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.

Мировой судья: Е.В.<ФИО20>