Решение по делу № 2а-886/2019 ~ М-455/2019 от 09.04.2019

Дело № 2а- 886 (2019)

УИД № 32RS0033-01-2018-000764-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Фокинский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием

административного истца Нурманова В.Т.,

административного ответчика

судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП г.Брянска

УФССП России по Брянской области Дуниной Н.И.,

представителя административных ответчиков УФССП России

по Брянской области и ФССП России Сумариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нурманова В.Т. к ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Дуниной Н.И. и Барановой Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что <дата> судебному приставу Барановой Ю.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении Нурманова В.Т., документы, подтверждающие, что списание денежных средств со счета в Сбербанке невозможно. Однако, <дата> со счета была списана сумма задолженности в размере <...> руб. В связи с чем просит суд признать данное действие судебного пристава незаконным и вернуть незаконно списанные денежные средства в размере <...>

В судебном заседании административный истец Нурманов В.Т. заявленные требования поддержал, просила суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дунина Н.И. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в постановлении об обращении взыскании на счет должника указано, что в случае невозможности наложения ареста на данный счет, банк должен сообщить об этом судебному приставу, чего сделано не было. Указанных в иске документов в адрес судебного пристава не поступало.

Представитель УФССП России по Брянской области и ФССП России Сумарина Н.В., поддержав доводы судебного пристава Дуниной Н.И., полагала, что истцом был пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава. Кроме того, требования о взыскании имущественного ущерба не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. Также указала на то, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства в отношении Нурманова В.Т. в связи со взысканием долга, отменено, а в адрес взыскателя направлено требование о возврате взысканных денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Баранова Ю.А., представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от представителя заинтересованного лица имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что <дата> он узнал о нарушении своего права, на которое он ссылается. После чего обратился к начальнику Фокинского РОСП г.Брянска с заявлением, в котором указал на незаконность списания денежных средств с его банковского счета. <дата> в адрес истца было направлено сообщение заместителя начальника Фокинского РОСП г.Брянска Поживилко К.А. о том, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Получено данное сообщение административным истцом <дата>. С настоящим административным иском Нурманов В.Т. обратился в суд <дата>.

В судебном заседании истец пояснил, что о необходимости обжалования действий судебного пристава в десятидневный срок ему известно не было, в связи с чем полагал, что предусмотренный законом срок для обжалования действий судебных приставов им не нарушен. Каких-либо сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о необходимости обжалования действий судебных приставов в установленный законом срок, материалы дела не содержат, ответ заместителя начальника Фокинского РОЛСП г.Брянска Поживилко К.А. подобного разъяснения не содержит. Фактически названные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой должника в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

<дата> мировым судьей мирового судебного участка № 20 Фокинского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Нурманова В.Т. в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» задолженности по оплате теплоэнергии и пени за период с февраля по май 2017 года в размере <...>., а также госпошлины в размере 200 рублей.

<дата> в отношении Нурманова В.Т. на основании указанного судебного приказа мирового судьи возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области Барановой Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...>., находящиеся на счете № в Брянском отделении ПАО Сбербанк №. В пункте 2 постановления содержится указание на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Барановой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Нурманова В.Т. о взыскании долга в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» на основании судебного приказа от <дата>. Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> с Нурманова В.Т. были списаны <...>

Из представленных административным истцом суду документов следует, что на банковский счет, денежные средства с которого были списаны в рамках исполнительного производства, поступает пособие на ребенка.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Исходя из вышеприведенных положений Закона следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков.

При этом, как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года, последний возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Предоставляемые судебному приставу-исполнителю кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах должников, не содержат сведений о назначении указанных денежных средств, что служит основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы административного истца, поскольку исключает вину судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Административный истец указывает на то, что письмом, направленным в адрес судебного пристава Барановой Ю.А. указывал на незаконность обращения взыскания на вышеуказанный банковский счет с приложением подтверждающих документов. Однако, доказательств направления таких документов в адрес судебного пристава не представлено. Напротив, как следует из исполнительного производства, подобные документы были приложены административным истцом вместе с жалобой, полученной Фокинским РОСП г.Брянска <дата>.

В настоящее время службой судебных приставов в адрес взыскателя направлено требование о возврате взысканных денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства в отношении Нурманова В.Т. отменено.

Как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Истцом также заявлено требование о возврате денежных средств, которые были списаны в рамках исполнительного производства в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго». Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд необоснованно принял к рассмотрению исковые требования материально - имущественного характера, подлежащие рассмотрению в порядке ГПК РФ и рассматривать их в порядке КАС РФ не вправе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению Нурманова В.Т. в части исковых требований о возвращении списанных денежных средств. При этом, указанные требования независимо от признания либо непризнания действий судебного пристава незаконными, рассматриваются в ином порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Нурманова В.Т. к ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Дуниной Н.И. и Барановой Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава и возмещении денежных средств, в части исковых требований об оспаривании действий судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Производство по административному иску Нурманова В.Т. к ФССП России, УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Дуниной Н.И. и Барановой Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава и возмещении денежных средств, в части исковых требований о возмещении денежных средств – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов