Решение по делу № 33-12637/2014 от 29.08.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-12637/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насретдинова С.С. на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

признать договор №... от дата уступки прав и перевода долга по договору займа между Кадыровым В.Д. и Насретдиновым С.С., незаключенным;

взыскать с Насретдинова С.С. в пользу Кадырова В.Д. денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную при подаче иска в качестве государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров В.Д. обратился в суд с иском к Насретдинову С.С. о признании договора о переводе долга по договору займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что дата, между Кадыровым В.Д. (Цедент) и Насретдиновым С.С. (Цессионарий) был заключен договор №... перевода долга по договорам займа, заключенным между Насретдиновым С.С. и ООО «...», по условиям которого Насретдинов С.С. передает, а Кадыров В.Д. принимает на себя обязанности в полном объеме по договорам займа между Кадыровым В.Д. и ООО «...». Данный договор перевода долга не содержит такого существенного условия договора как предмет договора, по которому стороны не достигли соглашения. Ссылаясь на данные обстоятельства и ст.432 ГК РФ, истец просил удовлетворить его исковые требования и признать договор перевода долга №... от дата, незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насретдинов С.С. просит решение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав Насретдинова С.С., его представителя Фатхутдинова Р.М., поддержавших жалобу, Кадырова В.Д., полагавшего решение законным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, однако оспариваемое решение этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Существенными условиями договора займа (как и любого другого договора) являются условия о предмете (п.1 ст.807 ГК РФ). Предметом договора займа являются денежные средства. Не согласовав условия о предмете, стороны не могут определить будущее договорное правоотношение.

Пункт 1 ст.391 ГК РФ предусматривает возможность осуществления перевода долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в тексте состоявшегося между Кадыровым В.Д. и Насретдиновым С.С. договора уступки долга не содержится условий о его предмете, позволяющих определить объем передаваемых Насретдиновым С.С. и принимаемых Кадыровым В.Д. обязанностей по договорам займа, поэтому данный договор займа следует считать незаключенными.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, дата между Кадыровым В.Д. (Цедент) и Насретдиновым С.С. (Цессионарий) был заключен договор №... перевода долга по договорам займа, заключенным между Насретдиновым С.С. и ООО «...», по условиям которого Насретдинов С.С. передает, а Кадыров В.Д. принимает на себя обязанности в полном объеме по договорам займа между Кадыровым В.Д. и ООО «...». Пунктом 1.2 вышеуказанного договора сторонами установлено, что размер долга, передаваемого по настоящему договору Цессионарию, установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между Цедентом и Кредитором. В соответствие с пунктом 3.1 договора, за уступаемые обязанности Цедент выплачивает Цессионарию ... руб., из которых ... руб. – сумма займа, предоставленного Кредитором Цеденту. Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дата, между Насретдиновым С.С. и ООО «...», задолженность Насретдинова С.С. на указанную дату перед Обществом на сумму ... руб. отсутствует в связи с переводом долга на Кадырова В.Д. по договору перевода долга №... от дата. Кроме того, дата, между Кадыровым В.Д. (заемщик) и ООО «...» (займодавец) в лице К. заключен договор займа, по которому заемщик получил ... руб., указанные в договоре перевода долга №... от дата. В соответствии с п. 8.4 договора настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении взаимных обязательств.

Исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ, учитывая, что по договору перевода долга истцу переданы обязательства вытекающие из договора займа, юридически значимыми и подлежащими в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию истцом обстоятельства, является отсутствие согласия между сторонами при заключении оспариваемого договора относительно условия об объеме денежных средств, которые истец обязался возвратить кредитору за первоначального должника Насретдинова С.С., которое лишает стороны возможности однозначно понимать и толковать его условия, без согласования которого обязательство невозможно исполнить.

Между тем, как следует из приведенных выше обстоятельств, договор перевода долга №... от дата, исполнен его сторонами, а потому оснований считать, что условия о предмете при его заключении не были согласованы, не имеется.

Таким образом, условия договора №... от дата об уступке прав и обязанностей содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, включая условие о предмете договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кадырова В.Д. к Насретдинову С.С. о признании договора о переводе долга по договору займа №... от дата незаключенным.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года отменить и принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Кадырова В.Д. к Насретдинову С.С. о признании договора о переводе долга по договору займа №... от дата незаключенным, отказать.

Председательствующий Мугинова Р.Х.,

Судьи Милютин В.Н.,

Свистун Т.К.

Справка: судья Ф.

33-12637/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Кадыров В.Д.
Ответчики
Насретдинов С.С.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Милютин Владимир Николаевич
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
09.09.2014Судебное заседание
25.09.2014Судебное заседание
10.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2014Передано в экспедицию
25.09.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее