Решение по делу № 2-163/2014 (2-5816/2013;) от 08.10.2013

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

гр.дело №2-163/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 14 января 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Фоминовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» к Кирееву Николаю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховое акционерное общество «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кирееву Н.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «Страховое акционерное общество «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Хазовым А.А. и ЗАО САО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования № в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию по риску «Автокаско» автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям договора страхования транспортного средство было принято на страхование по риску «Автокаско» с определением сторонами системы возмещения при наступлении страхового случая «новое за старое». Согласно содержащейся в договоре страхования записи, Хазову А.А. на момент заключения договора были переданы правила страхования автотранспортных средств ЗАО САО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., страхователь с ними ознакомлен и согласен, в связи, с чем последние в соответствии со ст.940, 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью заключенного с ним договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Киреева Н.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Хазова А.А.. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных ими механических повреждениях подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем Киреевым Н.Д. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что и обусловило факт причинения застрахованному в ЗАО САО «<данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> механических повреждений. В связи с тем, что произошедшее событие соответствует указанному в п.5.1.1 Правил страхования» и предусмотрено условиями Договора страхования среди обеспечиваемых страховщиком страховых рисков, ЗАО САО «<данные изъяты>» страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании его страховым случаем. В соответствии с выполненным ООО «<данные изъяты>» восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, стоимость составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Страховщиком ООО «<данные изъяты>» в качестве страховой выплаты. Согласно указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Киреева Н.Д. за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован. Просил суд, взыскать с Киреева Н.Д. в пользу ЗАО САО <данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик Киреев Н.Д. в судебное заседание явился, факт ДТП не оспаривал. Пояснил, что немного выпил вина и поехал на автомашине домой. В районе дома <адрес> он произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Считает, что в действиях водителя Инфинити также были нарушения ПДД, но поскольку на него (Киреева Н.Д.) был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.08 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянении, за данное правонарушение он был лишен права управления транспортными средствами, то свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Однако полагал, что ущерб страховой компанией выплачен неправильно, так как должен быть выплачен с учетом износа, т.е. на сумму <данные изъяты> рубля, указанную сумму признал обоснованной и согласен выплатить.

Представитель Киреева Н.Д. по доверенности Ершова Е.Ю. полагала, что размер ущерба завышен и Киреев Н.Д. должен возместить сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> коп, как указано в иске без учета износа автомашины.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> г<адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Киреева Н.Д., принадлежащей ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты> под управлением Хазова А.А., принадлежащей ему на праве собственности. Из представленной справки следует, что Хазов А.А. ПДД не нарушал, а водитель Киреев Н.Д. совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ и 2.7 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.08 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что Киреев Н.Д не отрицал в судебном заседании (л.д.21).

В результате вышеуказанного ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21), актом осмотра автомашины (л.д.25-26), фотоматериалами (л.д.28-29).

На момент ДТП автомашина <данные изъяты> была застрахована по риску «Автокаско» в соответствии с договором страхования № в СК ЗАО <данные изъяты>». Согласно условиям договора страхования транспортного средство было принято на страхование по риску «Автокаско» с определением сторонами системы возмещения при наступлении страхового случая «новое за старое». Согласно содержащейся в договоре страхования записи, Хазову А.А. на момент заключения договора были переданы правила страхования автотранспортных средств ЗАО САО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., страхователь с ними ознакомлен и согласен, в связи, с чем последние в соответствии со ст.940, 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью заключенного с ним договора (л.д.10-17).

Гражданская ответственность водителя Киреева Н.Д. на момент ДТП застрахована не была (л.д.21), что подтвердил в судебном заседании Киреев Н.Д.

По заявлению о страховом случае (л.д.18-20), ЗАО САО <данные изъяты>» выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В соответствии с заказ-нарядом, счет-фактурой, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. за ремон автомашины <данные изъяты> по договору «Автокаско» СК ЗАО «<данные изъяты>» было перечислено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (л.д.34-38).

Согласно представленного расчета ущерба по убытку, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.42).

Истец ЗАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Киреева Н.Д. сумму убытка в размере <данные изъяты>., рассчитанную без учета износа, а ответчик Киреев Н.Д. считал, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с него <данные изъяты>., рассчитанные с учетом износа автомобиля.

По смыслу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.92г. « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в случае если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты> не была застрахована.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года, размер ущерба - страхового возмещения подлежит возмещению с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Страховое возмещение соответствует фактическому размеру ущерба причиненного в ДТП, и подлежит возмещению в полном объеме с виновника.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для предъявления ЗАО САО «<данные изъяты>» регрессных требований к Кирееву Н.Д., поскольку им был причинен вред имуществу третьего лица при управлении транспортным средством, одновременно с этим риск ответственности виновника ДТП не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с Киреева Н.Д. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Киреева Н.Д. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» к Кирееву Николаю Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Киреева Николая Дмитриевича в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> рубль, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2014 года

Судья С.Н.Пчелинцева