Решение по делу № 2-2787/2011 ~ М-2480/2011 от 18.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Германа А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/11 по иску Логунова С.В. к Открытому акционерному обществу СК «Р.» о взыскании недоплаченной части восстановительного ремонта,

установил:

Логунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Р.» о взыскании недоплаченной части восстановительного ремонта, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>» № под управлением Логунова С.В. и а/м «<данные изъяты>» № под управлением М.Р. ДТП произошло по вине водителя а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Мударисовой Р.Т., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК «Р.». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставил поврежденное ТС для осмотра и последующего проведения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно расчета, произведенного по заказу истца в ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 70427 руб. ОАО СК «Р.» осуществил выплату не в полном объеме, в размере 20501 руб. Утрата товарной стоимости, согласно заключению № составила 10206,99 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ООО СК «Ц.» составила 49926 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Р.» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 49926 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 6000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 10206,99 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб., сумму госпошлины в размере 2183,99 руб.

В судебном заседании представитель истца Герман А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доказательства, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Р.» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчик судом, надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М.Р., управляющего а/м «<данные изъяты>» №, и Логунова С.В., управляющего а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель а/м «<данные изъяты>» №, М.Р., нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность М.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Р.» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО СК «Р.» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 20501 руб.

Из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по заказу истца в ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 70427руб. Ответчиком была выплачена сумма 20501 руб.

Согласно заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости т/с в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного независимой оценкой в ООО «Э.», утрата товарной стоимости а/м «<данные изъяты>» № составила 10206,99 рублей.

Таким образом, разница по восстановительному ремонту, которую просит взыскать истец, составляет 49926 рублей, утрата товарной стоимости составила 10206,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизм и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановления функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, следовательно факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками.

Таким образом, с ОАО СК «Р.» в пользу Логунова С.В.. подлежит взысканию разница по восстановительному ремонту в размере 49926 рублей, причиненная в результате дорожно-транспортного, а также величина утраты товарной стоимости в размере 10206,99 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., государственная пошлина в размере 2183,99 руб.,

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным, с учетом разумности и справедливости, исходя из правовой сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Р.» в пользу Логунова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 49 926 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10206,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за услуги независимой оценки в размере 6000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.