Решение по делу № 33-19572/2018 от 09.11.2018

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-19572/18

Учет № 006г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе Барашова А.И. на определение Московского районного суда г. Казани от 5 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление В.С. Менглишевой удовлетворить.

Взыскать с А.И. Барашова в пользу В.С. Менглишевой расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Менглишева В.С. обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Московского районного суда г. Казани от 11 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Менглишевой В.С. к Барашову А.И. о разделе совместно нажитого имущества. 25 июня 2018 года решение вступило в законную силу по итогам апелляционного обжалования со стороны ответчика.

В связи с рассмотрением указанного дела Менглишевой В.С. понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с Барашова А.И.

В заседании суда первой инстанции Менглишева В.С. заявление поддержала.

Барашов А.И. согласился с заявлением частично, ссылаясь на тяжелое материальное положение просил суд взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Барашов А.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на то, что взысканная сумма является излишне завышенной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 11 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Менглишевой В.С. к Барашову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за транспортное средство мотоцикл KAWASAKI VN1600 в размере 166 639 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барашова А.И. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела Менглишевой В.С. понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с Барашова А.И. в пользу Менглишевой В.С. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, исходя из продолжительности и сложности дела, объема выполненной представителем, уменьшил размер судебных расходов до 20 000 рублей, которую судебная коллегия считает разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы относительно того, что взысканная сумма чрезмерно завышена, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы.

Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Московского районного суда г. Казани от 5 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Барашова А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи