Решение по делу № 2-11177/2016 от 20.07.2016

Дело №2-11177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Д.В. Меняйловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворов А.А. к АО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ************ рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере ************ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ************ рублей.

В ходе производства по делу истец Суворов А.А. исковые требования изменил, просил взыскать в его пользу с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере ************ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ************ рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зыков В.Г., автомобилю истца марка авто, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Южурал-Аско» (ранее к ООО СК «Южурал-Аско»). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом произведена замена ответчика ООО СК «Южурал-Аско» на надлежащего ответчика АО СК «Южурал-Аско».

Истец Суворов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Южурал-Аско», представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что истец по требованию страховой компании не представил транспортное средство на осмотр, после получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ************ рублей, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Зыков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка авто марка авто, г/н №, под управлением Зыков В.Г. и автомобиля марка авто, г/н №, под управлением Суворов А.А. Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю марка авто, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Суворов А.А. произошло по вине водителя Зыков В.Г., который нарушил требования пп. 6.13, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Вина Зыков В.Г. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела ответчиком, третьим лицом не оспаривалась.

Гражданская ответственность Зыков В.Г., как владельца транспортного средства марка авто, г/н №, застрахована АО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Амарок, г/н № застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ЕЕЕ №).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Южурал-Аско» выплатило Суворов А.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Страховое возмещение перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд Суворов А.А. было подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 вышеназванного Федерального закона установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.А. обратился в АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховом событии, указав в заявлении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства <адрес>. После получения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания направила Суворов А.А. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма истцом не получена. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, для согласования времени и места проведения осмотра истец в страховую компанию не обратился.

В соответствии с пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, с просьбой организовать осмотр ТС.

Ответчик во исполнение обязанности, установленной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» направил истцу телеграмму 09.06.2016г. с просьбой представить на осмотр ТС не позднее 16.06.2016г. по адресу: <адрес>.

Указанная телеграмма была доставлена Суворов А.А. по адресу: адрес <адрес> 09.06.2016г., однако не была им получена в виду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, ответчик повторно направил уведомление истцу о приостановлении страховой выплаты в виду не предоставления ТС на осмотр и готовности рассмотреть заявление после предоставления автомобиля.

Указанное уведомление направлено Суворов А.А. 20.06.2016г. И получено им лично.

Таким образом, в нарушение положений п.10. ст.12 Закона «Об ОСАГО» истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного ТС для осмотра, доказательств невозможности представить поврежденный автомобиль на осмотр истец не представил.

15.07.2016г. Суворов А.А. представил страховщику претензию с приложенным к нему заключением об оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ************ рублей.

04.08.2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере ************ рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку Суворов А.А. не представил ТС на осмотр, что явилось для ответчика причиной невозможности установления размера причиненного истцу ущерба, АО СК «Южурал-Аско» направило в адрес истца уведомление, суд приходит к выводу о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, тогда как в действиях Суворов А.А. имеет место злоупотреблением правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для решения вопроса о страховой выплате. Поскольку возможность оценить ущерб у Страховщика появилась только после предоставления Суворов А.А. отчета об оценке у ответчика возникло право на продление срока принятия решения о страховой выплате на 20 календарных дней.

Учитывая, что после поступления ответчику претензии с актом осмотра транспортного средства, позволившим установить объем и характер причиненных автомобилю повреждений, в установленный законом срок, в течение 20 календарных дней с момента поступления претензии и предоставления всех необходимых сведений, страховое возмещение Суворов А.А. было выплачено в полном объеме, включая расходы на оценку ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Суворов А.А.

При рассмотрении дела установлено, что АО СК «Южурал-Аско» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований Суворов А.А. отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░/░ ░.░. ░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░

░░░░░░░░░: