Решение по делу № 2-2309/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-2309/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Ванской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосевой М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между З. и страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены два договора страхования жизни и здоровья №... и №.... Предметом обоих договоров являлась смерть застрахованного в течение действия договора. Срок действия – 1 год. В период действия договоров, а именно ХХ.ХХ.ХХ. З. умер. Выгодоприобретателями по договором являются наследники Застрахованного. Однако страховое возмещение по договорам Лосевой М.П. как единственному наследнику выплачено не было. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение по двум договорам в размере <...>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. протокольно к участию в деле привлечена супруга умершего З. Зехова Л.В..

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Зехова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв. Из отзыва представителя ответчика следует, что истицей не было представлено свидетельства о праве на наследство на страховые суммы. Поскольку истицей ответчику данного свидетельства представлено не было, представитель истца полагал необходимы прекратить производство по делу в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. З. заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования №... и №.... По условиям договоров страхования ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую премию осуществить единовременную страховую выплату в размере <...> рублей по каждому договору в случае смерти З. Страховая премия по каждому из договоров страхования составляла <...> рублей, уплачена З. в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Выгодоприобретателями в соответствии с условиями договоров являются наследники З.

ХХ.ХХ.ХХ. З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела З. следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти З. является истица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку в период действия договоров страхования наступила смерть Застрахованного З. а единственным наследником после его смерти, принявшим наследство, является Лосева М.П., исковые требования о выплате страховых сумм по каждому из договоров в размере <...> рублей являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия приложенного к заявлению свидетельства о праве на наследство по закону, а, соответственно, и о наличии основания для прекращения производства по делу, не могут быть учтены судом по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования, заявления получены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается почтовыми отправлениями. К заявлениям, как следует из отзыва на исковое заявление, были приложены следующие документы: копия договора страхования; копия паспорта наследника; справка нотариуса о том, что кроме Лосевой М.П. по факту открытия наследства из наследников к нотариусу не обращался; свидетельство о смерти З. .; выписка из медицинской карты; справка о смерти; копия чек-ордера об оплате страховой премии; банковские реквизиты.

При этом никаких писем, ответов о представлении дополнительных необходимых документов ответчиком истице направлено не было. А, соответственно, истице о представлении дополнительных документов, необходимых для осуществления выплаты, ничего известно не было. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответ ответчика за №... от ХХ.ХХ.ХХ., указанный в отзыве на исковое заявление, был адресован нотариусу Романовой Т.В., а не истице.

Из материалов наследственного дела З. следует, что нотариусом Романовой Т.В. в адрес ответчика были направлен запросы за исх.№..., №... от ХХ.ХХ.ХХ., однако на момент обращения истицы к ответчику (ХХ.ХХ.ХХ.) нотариусу сведения о наследуемых суммах не поступили.

В связи с этим выдать истице свидетельство о праве на наследство на наследуемые суммы нотариус не имел возможности, поскольку ответчиком данные суммы указаны не были, что подтверждается ответом нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ.. При этом доказательств вручения ответчиком нотариусу ответа №... от ХХ.ХХ.ХХ., суду не представлено, данный ответ не содержится и в материалах наследственного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истицей были предприняты все меры для получения выплат по договорам страхования. Тогда как ответчик не только не ответил истице на ее заявление, но и не сообщил нотариусу о наследуемых суммах после смерти Застрахованного З. что исключило возможность выдаче Лосевой М.П. свидетельства о наследовании по закону в части страховых сумм.

Более того, из договора страхования не следует, что истица обязательно до подачи иска в суд должна обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Данные обстоятельства не были известны истице, в том числе в результате отсутствия ответа ответчика на обращение истицы. В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из расчета размера неустойки, представленному истицей следует, что <...>% от <...> рублей (страховая выплата по каждому договору) составляет <...> рублей в день. Количество дней просрочки с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...> дня. При этом 10-дневный срок удовлетворения ответчиком требования потребителя истек ХХ.ХХ.ХХ. и, соответственно, право требования неустойки у истицы возникло с ХХ.ХХ.ХХ.. Однако суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленного иска в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

При этом суд полагает, что расчет неустойки должен производится не от суммы страхового возмещения, а от цены, оказанной услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку З. была уплачена страховая премия по договорам страхования №... и №... по <...> рублей, то и размер неустойки должен определяться именно от данной суммы по каждому договору.

Таким образом, размер неустойки по договору страхования №... составляет <...>, по договору страхования №... - <...>, что соответствует следующему расчету: <...> рублей х <...>% х <...> дня.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в общем размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы на своевременное получение страхового возмещения, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <...> (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей/<...>).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не могут быть учтены судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Лосевой М.П. <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд.

Судья                                    Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2015.