Решение по делу № 13/2-6/2015 от 17.02.2015

Дело №13/2-6/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                               Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Администрация Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района обратилась с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. на заявителя возложена обязанность выполнить ремонт противопожарного водоема в ... Заявитель указывает, что произвести ремонт данного сооружения не представляется возможным из-за 100% износа емкости и оборудования.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Прокурор Канцеляров А.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ОНД Прионежского района УНД ГУ МЧС России по РК в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на основании решения Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в отношении администрации Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района РК возбуждено исполнительное производство. На Администрацию возложена обязанность в срок до хх.хх.хх г. выполнить ремонт двух пожарных водоемов в ...; выполнить строительство четырех пожарных водоемов в ...; установить у источников наружного противопожарного водоснабжения, а также по направлению движения к ним соответствующие указатели с использованием светоотражающих покрытий; в срок до хх.хх.хх г. оснастить территории общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем в виде установки на территории в ... трех пожарных щитов, в ... одного пожарного щита, в ... двух пожарных щитов, в ... одного пожарного щита, укомплектованных ломом, багром, двумя ведрами, лопатой штыковой, лопатой совковой и ящиком с песком; разработать и выполнить мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения.

Судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и документы, доказывающие утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Заявитель ссылается, что произвести ремонт пожарного водоема ..., не представляется возможным ввиду 100% износа емкости. В подтверждение указанных доводов заявителем представлен акт технического состояния пожарного водоема в ..., составленный комиссией в составе сотрудников администрации поселения и пожарной части от хх.хх.хх г. Кроме того, представлен, акт от хх.хх.хх г. о том, что указанный источник противопожарного водоснабжения содержит высокий уровень грунтовых вод, достаточный для нужд пожаротушения.

Возлагая обязанность по восстановлению спорного источника противопожарного водоснабжения, суд исходил из того, что на администрации поселения лежит обязанность поддерживать спорный водоем в технически исправном состоянии в целях обеспечения пожарной безопасности в границах сельского поселения. Тот факт, что спорное сооружение полностью пришло в негодность, по мнению суда, не указывает на возможность прекращения исполнительного производства в данной части, целью которого и являлось приведение спорного пожарного водоема в надлежащее состояние. По мнению суда, нецелесообразность восстановления спорного пожарного водоема должна быть подтверждена в соответствующем заключении компетентными специалистами в данной области. И в таком случае заявитель не лишен возможности ставить вопрос об изменении способа исполнения судебного постановления в данной части.

По мнению суда, представленные заявителем акты не являются надлежащими достоверными доказательствами утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, а доводы заявителя об отсутствии необходимости восстановления спорного пожарного водоема со ссылкой на наличие высокого уровня грунтовых вод, суд считает несостоятельными. По мнению суда, таким образом заявитель выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                             И.С.Леккерева