Решение по делу № 2-7282/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7282/14 по иску Шалугиной Екатерины Вадимовны к Бочаровой Ольге Павловне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Шалугина Е.В. обратилась в суд с иском к Бочаровой О.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 01.07.2014 г. предоставила ответчику заем в размере <данные изъяты>. под 18% годовых, что подтверждается распиской ответчика, которые ответчик обязалась вернуть 15.09.2014г., однако свои обязательства не исполнила. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>и судебные расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако все судебные извещения не были вручены адресату и были возвращены в суд за истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а ее неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 01.07.2014 г. Шалугина Е.В. предоставила Бочаровой О.П. заем в размере <данные изъяты>под 18% годовых, что подтверждается распиской ответчика, которые ответчик обязалась вернуть 15.09.2014г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место и во исполнение заключенного между сторонами договора займа, о чем свидетельствует расписка ответчика, истец передала ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 15.09.2014г. с уплатой 18% годовых, что не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, а истцом ко взысканию заявлено требование в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения Бочаровой О.П. от уплаты задолженности в судебном заседании не установлено.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу суммы займа в полном объеме, а именно их возврата, неправомерное удержание, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной в месте жительства кредитора на день предъявления иска учетной ставки банковского процента за период с 16.09.2014г. по 06.10.2014г. (20 дней), поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в размере <данные изъяты>, соответственно ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бочаровой О.П. в пользу Шалугиной Е.В, в счет возврата суммы долга по договору займа – <данные изъяты>, в счет процентов по договору займа – <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2014г.

Судья             О.Ю. Лагунова