Решение от 07.11.2013 по делу № 2-7765/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-7765/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                         07 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Углев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №. Автомобиль застрахован у Ответчика по полису АК № от 20.03.2013 г. Страховая сумма по риску КАСКО - 1 239 073 руб. Срок действия договора - с 20.03.2013 г. по 19.03.2014 г. Согласно данному полису Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» в случаях «Хищения» или полной гибели ТС, в других случаях - Страхователь.

10.06.2013 г. в 20 час. 30 мин. в г. Ульяновске на 1-ом проезде Инженерный возле дома № 13 истец, управляя своим автомобилем <данные изъяты> №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, № принадлежащий Сибгатуллиной ФИО10, под управлением Сибгатуллина ФИО11.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС, виновным в аварии был признан истец, в отношении него было вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения обеих правых дверей, молдингов на обеих правых дверях, заднего правого крыла, накладки правого порога, заднего правого диска колеса и др. На данный момент автомобиль Ниссан Теана находится на ремонте.

17.06.2013 г. обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто - Компаньон» ООО «СГ «Компаньон»: страховщик обязан: в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховое выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплата

Данный срок истек, но выплата не была произведена, на основании чего 17.07.2013 г. обратился с претензией в страховую компанию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 606 036, 68 руб., величину УТС в сумме 44 979, 56 руб. также расходы на оплату услуг эксперта 13 000 руб. На сегодняшний день, срок установленный для выплаты страхового возмещения истек, однако страховое возмещение произведено не было, на основании чего, вынужден обратиться в суд.

Согласно Отчету об оценке № 441 от 21.06.2013 г., составленному ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 606 036, 68 руб., за услуги эксперта уплачено 8 000 руб. Согласно Экспертному заключению № 441 УТС от 21.06.2013 г., величина УТС составила 44 979, 56 руб., за услуги эксперта уплачено 5 000 руб. За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр аварийного автомобиля заплатил 182, 40 руб.

Просил взыскать с ответчика: 606 036, 68 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 8 000 руб. - оплату услуг эксперта; 44 979, 56 руб. - величину УТС; 5    000 руб. - оплату услуг эксперта; 182, 40 руб. - телеграфные расходы; штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 30 000 руб. - компенсация морального вреда; 6    000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Хигер М.А. исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика: 13 000 руб. в счет расходов на оценку, 182 руб. 40 коп. расходы на отправку телеграммы с уведомлением об осмотре, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и заявленные ранее судебные расходы, а также штраф. Суду пояснил, что исковые требования уточнены в связи с заключение судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Павлова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплати истцу стоимость ремонта и УТС по заключению судебной экспертизы в общем размере 503 837 руб. 50 коп.

Третьи лица Сибгатуллин Д.Р., Сибгатуллина З.Н., ЗАО «МАКС», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

20.03.2013 г. между ООО «СГ «Компаньон» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Каско». Страховая сумма – 1 239 073 руб. Страховая премия в размере выплачена страховщику в полном объеме. Страхование осуществлено без учета износа. Срок действия договора – с 20.03.2013 по 19.03.2014.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года. В полисе имеется отметка, что правила страхования истец получил.

Согласно административного материала, в результате ДТП, произошедшего 10.06.2013 г. в 20.30 час. в районе д. 13 по 1-му проезду Инженерному в г. Ульяновске автомашина истца получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчета, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 606 036 руб. 68 коп. без учета износа, величина утраты товарной стоимости – 44 979 руб. 56 коп. Расходы на оценку составили 13 000 руб., расходы на уведомление об осмотре – 182 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

В связи с оспариванием представителем ответчика размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 481 160 руб., величина утраты товарной стоимости – 22 677 руб. 50 коп.

Сторонами не оспаривалось данное заключение, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.

В связи проведением досудебной оценки истцом понесены расходы в сумме 13 000 руб. (услуги оценщика), на уведомление об осмотре – 182 руб. 40 коп. Данные убытки на основании ст. 15 ГК РФ подлежат включению в состав возмещаемого страховой организацией ущерба.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате указанного страхового случая, составил 160 183 руб. 80 коп. (481 160 руб. + 22 677 руб. 50 коп. + 13 000 руб. + 182 руб. 40 коп.).

Учитывая, что после обращения в суд, а именно 06.11.2013 года истцу произведена выплата в размере 503 837 руб. 50 коп., недоплата страхового возмещения составляет 13 182 руб. 40 коп., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 7 091 руб. 20 коп. ((13 182 руб. 40 коп. + 1 000 руб.) х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Альтернатива» расходы на производство судебной экспертизы составили 15 000 руб.

При распределении указанных расходов суд руководствуется положениями ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 527 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 182 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 091 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.