Решение по делу № 2-1226/2019 ~ М-472/2019 от 20.02.2019

Дело №2-1226/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г.        г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммерческий банк «Дельта кредит» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указывая на то, что свои обязательства по договору ответчик не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Изначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу г.<адрес>.

Определением суда по ходатайству представителя истца произведена замена истца с АО «Коммерческий банк «Дельта кредит» на правопреемника - ПАО «Росбанк».

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, состоящей из основного долга и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу г.Н.Новгород, <адрес> прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании ФИО4 в окончательной редакции исковых требований пояснил, что ответчиками погашена задолженность по основному долгу, и они встали в график платежей, просил взыскать с ответчиков пени по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что задолженность образовалась по причине тяжелых родов у ФИО2 и связанными с этим расходами, в настоящее время изыскали возможность погасить задолженность, которую указал банк и встали в график платежей. Просят снизить размер пеней, учитывая их материальное и семейное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит" и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №-КД-2013, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп. на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ФИО1 в согласованном с истцом банке. (л.д.24-30, 42)

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность недвижимое имущество по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-<данные изъяты> от <данные изъяты>., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19-28, 38).

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита <данные изъяты> (двести сорок два) календарных месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п.3.1.1 Кредитного договора уплата процентов за предоставленный кредит должна осуществляться с даты предоставления кредита по 02.10.2018г. включительно, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% процента годовых.

С <данные изъяты>. ответчики уплачивают истцу проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/ в зависимости от изменения ставки <данные изъяты> (<данные изъяты> - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией).

Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка <данные изъяты>, увеличенная на <данные изъяты>% процентных пунктов, и является неизменной в течении одного квартала. При этом минимальное значение процентной ставки не может быть менее <данные изъяты>% процентов годовых, максимальное значение Процентной ставки не может более <данные изъяты>% процента годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3. Кредитного договора.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0.5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, Ответчики и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками их денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством орбращения взыскания на него. Стороны договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиками очередного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней. (п.4.4.1. п. «б» кредитного договора).

С октября <данные изъяты> года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляла более <данные изъяты> дней. Размер задолженности составил <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. - сумма аннуитента + сумма просроченной <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммерческий банк Дельта кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д.166-172)

Ответчиками внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., (л.д.129), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.130), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.158), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.176).

Как следует из пояснений представителя истца и письменного расчета задолженности (л.д.175), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернулись в график платежей, однако имеют начисленные и непогашенные пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Данный расчет ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплату основного долга и процентов.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчиками перед банком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования банка о взыскании указанных штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, семейное и материальное положение ответчиков, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для их снижения до <данные изъяты> руб.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что задолженность по основному долгу погашена ответчиками после подачи иска в суд, у суда имеются достаточные основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика стоимости недвижимости, которые истец понес в связи с подачей иска, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д.179)

Кроме того с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого (л.д.15)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с ФИО1, ФИО2 пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               А.В. Шутов