Решение по делу № 2-1413/2018 (2-9587/2017;) ~ М-10265/2017 от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-1413/2018

г.Тюмень                                                                             10 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

    при секретаре Аушевой Х.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Г.Ф. к ТСН «Даудель» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 20884 руб., неустойки в размере 20884 руб., компенсации морального вреда 20000 рублей, судебных расходов в размере 4000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится под управлением ТСН «Даудель». ДД.ММ.ГГГГ в момент сезонных дождей квартиру истца вновь затопило, в результате чего гипсокартон на потолке в спальной комнате намок и образовалось большое желтое пятно диаметром 1 кв.м. По данному факту комиссией в составе представителя ТСН «Даудель», мастера ТСН «Даудель» и истцом, составлен акт осмотра жилого помещения. Согласно данному акту причиной залива предположительно послужила некачественной этажом выше. Причиной протечки устранены не были. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя вновь произошло затопление квартиры №, принадлежащей Пичугиной Г.Ф. В результате затопления в спальной комнате истца пострадал гипсокартон и натяжной потолок, электропроводка на люстру, постельное белье, матрас 200х230 см и прикроватный ковер. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией с участием представителей ТСН «Даудель», причиной затопления также явилась некачественно выполненная гидроизоляция на открытой террасе квартиры №

Истица Пичугина Г.Ф. в судебное заседание не явилась, их представитель Гац Ю.В. в суде поддержала заявление с учетом уменьшения иска.

Представитель ответчика ТСН «Даудель» Соловьева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что вину в затоплении признает.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Пичугина Г.Ф. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 12 этаже.

Данный дом на основании решения собственников помещений в ЖК «Даудель» по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением Товарищества собственников недвижимости «Даудель».

Как следует из акта осмотра квартиры № расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из-за некачественно выполненной гидроизоляции на открытой террасе кв. №

Как следует из акта осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из-за некачественно выполненной гидроизоляции на открытой террасе кв. №

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз», причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются дефекты гидроизоляционного ковра балкона кв№

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно мотивировано, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих оценок. Иного расчета ущерба ответчиками не представлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца являются дефекты гидроизоляционного ковра балкона кв. №

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 в состав общего имущества включаются несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе и плиты перекрытий, балконные и иные плиты.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что предъявляя требования к указному ответчику, истец ссылается на наличие договорных отношений с управляющей компанией и Закон РФ «О защите прав потребителей», суд находит, что ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая компания, за которой сохраняется право предъявления регрессного требования к Застройщику, в случае установления их вины.

Таким образом, поскольку несущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом многоквартирного дома, то именно на ТСН «Даудель» возложена обязанность поддерживать их в исправном состоянии, а длительный характер протечек, непринятие ответчиком каких-либо действий, направленных на устранение протечек, свидетельствует об их бездействии, нарушающем права и законные интересы истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз», размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет 20884 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно мотивировано, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих оценок. Иного расчета ущерба ответчиками не представлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, не представлено.

    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ущерб в размере 20884 руб. подлежит взысканию с ответчика ТСН «Даудель» в пользу истца.

Кроме того, суд полагает, что требовании истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку они является пользователями коммунальных услуг, следовательно, в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеют право на то, чтобы предоставляемые им услуги были безопасны для жизни, здоровья.

В связи с этим, суд полагает, что ответчик, не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, что в результате привело к затоплению квартиры истца, нарушает тем самым права истца, как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Однако, размер требуемой компенсации суд полагает завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196727,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Вместе с тем, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, которая составляет 20884 рублей, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере в пределах заявленных требований.

Заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, в связи с чем оснований для применения указанной нормы и снижении размера неустойки в данном случае не имеется, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме в пределах заявленных требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 21884 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1753,04 руб.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые заявление Пичугиной Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Даудель» в пользу Пичугиной Г.Ф. сумму ущерба в размере 20884 рублей, неустойку в размере 20884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, штраф в размере 21884рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ТСН «Даудель» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1753,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 г.

Судья:                                                                                Слюсарев А.А.