Решение по делу № 2-527/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-527/₁₁

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Гавриловой Г.Д., рассмотрев 27 апреля 2011 годав открытом  предварительном судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Кокорина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском.

До  судебного заседания представителем ответчика <ФИО1> было заявлено ходатайство о применении последствий  пропуска истцом срока для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Представитель ответчика <ФИО1>, в судебном заседании поддержал доводы своего ходатайства, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года со дня заключения договора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.   

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года.  В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между истцом и ответчиком, истец уплачивает ответчику единовременный платеж (тариф)  за обслуживание ссудного счета, но  не позднее дня предоставления кредита. Указанный тариф был оплачен истцом  <ДАТА3>

В силу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, при признании причины пропуска срока исковой давности уважительной по причинам, связанным с личностью истца. Истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Суду не представлено сведений об уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.  Вся  информация об условиях предоставления банковских услуг, в том числе по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета,  содержалась в тексте подписываемого сторонами договора и была известна истцу в момент его подписания.

Таким образом, суд считает, что срок для обращения   Кокорина А.В.   с иском в суд о взыскании денежных средств начал течь с <ДАТА4> и на момент подачи  <ДАТА5> искового заявления срок исковой давности истек.

В силу со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительному требованию. В связи с этим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент подачи иска также истек.

Право на совершение процессуальных действий  погашается с истечением процессуального срока (ст. 109 ГПК РФ). В соответствии ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152,  194, 195 ГПК РФ, мировой судья    

решил:

В удовлетворении исковых требований  Кокорина А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <НОМЕР> от  <ДАТА2>, отказать.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский федеральный городской суд через мирового судью Пионергорского судебного участка в течение десяти дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                          Н.Т. Галимьянова