Решение от 05.04.2016 по делу № 11-25/2016 от 23.03.2016

11-25/2016 год.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре Л.В. Лёгенькой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № г. Артема от 10.12.2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хрулёва А.В. к филиалу Банка ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № г. Артема частично удовлетворено заявление Хрулёва А.В. о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В пользу Хрулёва А.В. с Банка ВТБ 24 в взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель ВТБ 24 ( ПАО) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств, а именно в связи с тем, что заявление рассмотрено без участия представителя банка, который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании, а так же без учета заявления о том, что подана кассационная жалоба на апелляционное определение Артемовского городского суда от 29.09.2015 года, которым решение мирового судьи судебного участка № г. Артема отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования Хрулёва А.В. удовлетворены частично.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по существу по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № г. Артема Хрулёву А.В. в иске к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании суммы размере 5 990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа, отказано.

На указанное решение Хрулёвым А.В. подана жалоба о его отмене.

Апелляционным определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Предметом рассмотрения у мирового судьи являлись судебные расходы в размере 25 000 рублей, из которых : 3 000 рублей - составление искового заявления, 3 000 рублей – участие в подготовке к судебному заседанию, 3000 рублей - участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, 500 рублей – составление заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - ознакомление с материалами дела, 5000 рублей – составление и подача в суд апелляционной жалобы, 3 000 рублей - участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, 2000 рублей – участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, 500 рублей – составление заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей - участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, 1000 рублей - составление настоящего заявления.

Удовлетворяя частично поставленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суд должен взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В связи с чем, учитывая сложность рассматриваемого спора, а также учитывая требования разумности и справедливости взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 30 названного Постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено в судебном заседании постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хрулёва А.В. удовлетворенны частично.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, не может признать законным взыскание судебных расходов за оказанные заявителю услуги в сумме 3000 руб. за участие в судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2000 рублей - за участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 рублей – составление заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3000 рублей - участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, поскольку данные судебные расходы связаны с процессуальным документом, отмененным судом кассационной инстанции.

Учитывая, что мировым судьей принималось определение суда без разграничения взыскиваемой суммы судебных расходов за участие в суде первой инстанции и апелляционной ( итоговый документ по рассмотрению которого был отменен в суде кассационной инстанции) суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов 3 000 рублей - составление искового заявления, 3 000 рублей – участие в подготовке к судебному заседанию, 3000 рублей - участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, 500 рублей – составление заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - ознакомление с материалами дела, 5000 рублей – составление и подача в суд апелляционной жалобы, 1000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов заявлены обосновано.

При этом суд, не исключает из перечня сумм, оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы, поскольку по итогам ее рассмотрения в последующем принят процессуальный документ, частично удовлетворяющий исковые требования Хрулёва А.В.

При этом, суд полагает, что при наличии требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с новым рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции они подлежат самостоятельному рассмотрению.

С учетом категории дела, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, количества затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать, снизив судебные расходы (3 000 рублей - составление искового заявления, 3 000 рублей – участие в подготовке к судебному заседанию, 3000 рублей - участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, 500 рублей – составление заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - ознакомление с материалами дела 5000 рублей – составление и подача в суд апелляционной жалобы, 1000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов ) до 6 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░