Решение по делу № 1-9/2015 (1-61/2014; 1-393/2013;) от 30.12.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 10.08.2015 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Шахматовой Н.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) Елизарьева Д.К.,

защитника – адвоката Костяного Э.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

потерпевших В., Г., Л.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕЛИЗАРЬЕВА Д.К., родившегося ***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Елизарьев Д.К. совершил грабёж с незаконным проникновением в жилище, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов Елизарьев Д.К. в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения пришёл к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выбил оконную раму в окне и, не имея на то законных оснований, проник в указанную квартиру, где прошёл в спальню и увидел ранее ему незнакомую К. Реализуя задуманное, в присутствии К. Елизарьев Д.К. похитил микроволновую печь, стоимостью ***. С места совершения преступления Елизарьев Д.К. скрылся, похищенной микроволновой печью распорядился по своему усмотрению, причинив К. ущерб на сумму ***.;

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Елизарьев Д.К. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в секции № по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе с В. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Елизарьев Д.К. похитил сотовый телефон «***» («***»), имей №, имей №, стоимостью ***, с сим-картой оператора сотовой связи «***», абонентский №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие В. С места преступления Елизарьев Д.К. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями В. значительный ущерб на сумму ***.;

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Елизарьев Д.К. в состоянии алкогольного опьянения, желая совершить разбойное нападение с целью завладения денежными средствами, пришёл к магазину «Шарм», расположенному по адресу: <адрес>». Реализуя задуманное, Елизарьев Д.К, ворвался в помещение указанного магазина, где с целью подавления сопротивления продавца Г., выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из кармана заранее приготовленную газовую пьезо-зажигалку, внешне схожую с пистолетом модели «***», и направил её в сторону находившейся за прилавком Г., которая восприняла указанную газовую пьезо-зажигалку как огнестрельное оружие. Елизарьев Д.К., высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая применить оружие, потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассе, принадлежащие ИП Л. в сумме ***. Г. реально воспринимая высказанную Елизарьевым Д. К. угрозу и опасаясь применения им огнестрельного оружия, готова была передать находящиеся у неё в кассе деньги в сумме ***. Однако, Елизарьев Д.К. денежными средствами в указанной сумме завладеть не успел и скрылся с места преступления, так как был замечен М., вошедшим в указанный момент в помещение магазина.

В судебном заседании подсудимый Елизарьев Д.К. вину в совершении преступлений не признал и показал, что умысла на хищение микроволновой печи у него не было, он пришёл в жилище К. отыскать парня по имени Е., который, злоупотребляя доверием Елизарьева Д.К., предложил купить мопед, взял у него мопед, принадлежащий племяннице Елизарьева Д.К., а Елизарьев взял у него в залог за мопед деньги. Через день звонил этому парню (А.) чтобы забрать мопед, трубку взяла девушка, второй раз ему сказали, что А. в деревне, на третий раз абонент был недоступен. Микроволновую печь он забрал, полагая, что она принадлежит Жене (А.) с целью чтобы последний возвратил мопед, похищать микроволновую печь Елизарьев Д.К. не собирался, оставил её у знакомых. Ездил к А. с М.. Полагает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство. Вину в совершении кражи сотового телефона у В. он не признаёт и прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку последняя сама отдала ему телефон, чтобы он заложил его. Телефон продал таксисту за ***, с деньгами к В. не возвращался, потратил деньги на свои нужды. Более того, оценка стоимости указанного телефона произведена на предварительном следствии с нарушением действующего законодательства. Заключение товароведческой экспертизы, проведённой на основании постановления суда, является недопустимым доказательством, эксперт не дала ответ на поставленный ей вопрос и однозначный вывод о стоимости телефона из указанного заключения не следует. Сотовый телефон, возвращённый следователем В., находится в разбитом состоянии, то есть вещественное доказательство отсутствует, и определить стоимость сотового телефона в настоящее время невозможно. Согласно представленной суду справки стоимость сотового китайского телефона «***» в состоянии бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ года составляет не более ***. Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что сотовый телефон она продала В. за *** и денег за телефон ей В. не отдала, то есть фактически имущественный ущерб В. не причинён. Помимо этого, адрес, откуда было совершено хищение, в заявлении В. и в обвинительном заключении – не совпадают. В совершении разбойного нападения вину признавал, однако, затем в судебном заседании изменил показания и показал, что вину не признаёт, разбойного нападения не совершал, обе явки с повинной писал в отсутствие защитника, не подтверждает указанные в них сведения, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Оказания потерпевшей Г. считает недостоверными, опровергающимися иными исследованными доказательствами. По просьбе Г. ходил в магазин «***» занять *** у продавца магазина, на та ответила отказом, угроз ей не высказывал и вернулся домой к Г. Когда он пришёл с Г. в магазин во второй раз, продавец Г. стала кричать находившемуся в магазине парню - сыну хозяйки магазина, что якобы Елизарьев требовал с неё деньги. Елизарьев и Г. вышли из магазина и разошлись по домам. С Г. ранее знаком не был.

Виновность подсудимого, несмотря на непризнание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается следующими доказательствами

- показаниями потерпевшей К., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она находилась дома, её сожитель П. ушёл в магазин. Она услышала стук по навесному замку, затем звон разбитого оконного стекла, увидела как на кухне упала рама. В окно проник незнакомый ей парень, позднее узнала, что его фамилия Елизарьев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил :«Где Женька?» на что К. пояснила, что она проживает с дедом и парень по имени Е. здесь не проживает. Елизарьев сказал, что ему известно от соседей, что в данном доме проживает Е., который у него забрал мопед. Затем Елизарьев сказал, что забирает микроволновую печь, пока ему не вернут мопед. Микроволновую печь К. покупала за *** двумя годами ранее, оценивает её в ***. Елизарьев вёл себя агрессивно, окурок сигареты, которую курил, оставил у неё дома, пошёл в микроволновой печью в сторону двери. В этот момент вошёл П., но останавливать Елизарьева не стал, так как испугался. (т.1 л.д. 64-66, 67-69, т.2 л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал с К. по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ К. умерла. Подтвердил известные ему обстоятельства хищения микроволновой печи, аналогичные по содержанию показаниям К.. (т.1 л.д. 82-83, 84-85);

- показаниями свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, согласно которым К. – её мать. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, со слов матери она узнала, что к матери в дом ворвался молодой человек и попросила вызвать полицию. Мать сказала, что была дома одна, П. её замкнул. В дом проник молодой человек, что-то искал, Мать просила его не трогать её, он взял микроволновую печь и ушёл. Микроволновая печь была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года за ***.;

- показаниями свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, согласно которым она работал в такси «***» ДД.ММ.ГГГГ года и возил парней с <адрес> до <адрес> к дому за церковью. Один из молодых людей вышел из автомобиля, вошёл во двор, второй парень ждал его в автомобиле. Молодой человек, который вышел (подсудимый), принёс с собой микроволновую печь белого цвета, предал её второму парню и поехали к кафе «***».;

- показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил ранее ему знакомого Елизарьева Д.К., который предложил ему съездить на такси и забрать долг. Они поехали на такси в сторону РЭО ГИБДД, подъехали к дому, расположенному по <адрес>, Елизарьев ушёл, а М. ждал его в автомобиле. Минут через пять Елизарьев вернулся с микроволновой печью в руках и они поехали до кафе «***», после чего М. ушёл в сторону дома, а Елизарьев остался стоять рядом с таксистом. (т.1 л.д. 94-96)

- показаниями свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, дом по <адрес> находится недалеко от его дома. Парня по имени Е. не знает.;

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>. В <адрес> этого дома проживает К. со своим сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов К. видела, как сожитель К. ушёл их квартиры, затем подъехал автомобиль, который стоял минут 10. Видела как из дома незнакомый парень выходил с белым ящиком с проводом и розеткой. (т.1 л.д. 102-104);

- заявлением К. в полицию о совершённом хищении. (т.1 л.д. 14);

- показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с ранее ему незнакомым Елизарьевым приобрести у него мопед за ***, отдал Елизарьеву *** и договорились созвониться, чтобы отдать вторую часть денег. Он дал Елизарьеву свой номер телефона и показал жестом руки в направлении частного сектора – домов на <адрес>, сказал, что там живёт. Оставшиеся деньги Елизарьеву не отдал, так как у него у телефона села батарея. Впоследствии мопед у него забрал парень, который убедил А., что мопед принадлежит ему, что мопед в угоне.;

- показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает следователем СО МО МВД России «Назаровский», в ДД.ММ.ГГГГ года расследовала дело по хищению мопеда, Елизарьев проходил по делу свидетелем. Со слов свидетеля Елизарьева ей известно, что тот в районе церкви передал мопед и спросил, где можно его забрать, ему указали в районе д.50 по ул. Арбузова. Информация о том, проживает ли парень по имени Е. в районе данного дома и ходил ли Елизарьев по квартирам в этом районе и скал парня по имени Е. проверялась, но не подтвердилась.;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием К., согласно которому в квартире зафиксирована обстановка, изъят оставленный окурок сигареты.(т.1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия – указанной квартиры, проведённого с участием К. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят документ, подтверждающий принадлежность жилого помещения К. (т. 2 л.д. 11-12);

- протоколом осмотра предмета – окурка сигареты «***», изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предмета – договора обмена, согласно которому указанная квартира принадлежит К. (т.2 л.д. 13-15);

- постановлениями о признании изъятых окурка и договора обмена вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 40, т.2 л.д. 16);

- заключением судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на фильтре окурка сигареты ««***» обнаружена слюна, которая произошла от лица мужского генетического пола. (т.1 л.д. 47- 48);

- показаниями потерпевшей В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у своей знакомой Ш. китайский сотовый телефон «***», договорились с Ш., что за телефон она ей частями отдаст ***, но денег у неё не было и она их Ш. не отдала. Примерно через месяц, в ДД.ММ.ГГГГ года, указанный телефон был у неё похищен Елизарьевым, который в вечернее время в одной с ней компании распивал спиртное на общей кухне в секции общежития. Елизарьев попросил телефон отправить смс-сообщение, вышел с телефоном, впоследствии телефон не вернул, сказал, что оставил телефон в секции. Посторонних в секции не было. Она пробовала дозвониться на свой номер, утром на её звонок на свой номер ответил незнакомый мужчина, предложивший выкупить у него её телефон. Похищенный телефон оценивает в ***, ущерб для неё является значительным, проживает с ребёнком, заработная плата составляет ***. Телефон впоследствии ей был возвращён сотрудниками полиции. В настоящее время телефон находится в разбитом состоянии.;

- заявлением В. от ДД.ММ.ГГГГ в полицию по поводу совершённого хищения в котором она просит прилечь к уголовной ответственности парня по имени Д., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в секции по адресу: <адрес> похитил у неё сотовый телефон «***), в телефоне стояла сим-карта с номером №. (т.2 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия – секции № <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому в расположенной на 4 этаже секции находятся комнаты с № по №, а также общая кухня. (т.2 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в МО МВД России «Назаровский» у П. изъят сотовый телефон «***», имей: №, № (т.2 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра изъятого сотового телефона, согласно которому сотовый телефон повреждений, царапин не имеет. Прилагается фототаблица осмотренного сотового телефона. (т. 2 л.д. 61-64);

- постановлением о признании сотового телефона вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.2 л.д. 65);

- постановлением о возвращении сотового телефона В. и распиской В. о получении указанного сотового телефона (т.2 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля Ш., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году она договорилась со своей подругой В. о продаже той сотового телефона «***». Ш. этот телефон подарили, телефон был в хорошем состоянии, сама Ш. им не пользовалась, предполагает, что он стоил на тот момент около ***, В. обещала отдать за телефон ***, когда будут деньги, но не отдала ничего.;

- показаниями свидетеля Ф., данными на предварительном следствии и оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с Д. В. и Елизарьевым. В ходе распития спиртного Елизарьев попросил у В. сотовый телефон, чтобы отправить сообщение, В. дала ему свой телефон «***». Как Елизарьев отдавал телефон – не видела. Елизарьев просидел минут 15-20 и ушёл. Минут через 10, В. обнаружила, что её сотового телефона нет, вышла на балкон, увидела Елизарьева, вышла к нему узнать насчёт телефона. Со слов В. Ф. известно, что Елизарьев сказал, что оставил телефон на полу в секции. Они искали телефон, но не нашли. Посторонние люди в секцию не заходили. (т.2 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал в кухне секции спиртное с сожительницей Ф. и В.. Около 19 часов пришёл ранее ему знаковый Елизарьев, в ходе распития Елизарьев попросил сотовый телефон у В. написать кому-то сообщение, та дала ему свой сотовый телефон «***». После этого продолжили распивать спиртное, в секцию из посторонних никто не заходил. Затем Д. в ушёл спать, его разбудила Ф. и сказал, что Елизарьев похитил у В. сотовый телефон, сказал, что якобы, он сотовый телефон оставил на полу в секции, они искали телефон, но не нашли. (т.2 л.д.162-164);

- явкой с повинной Елизарьева Д.К., согласно которой он сообщил о том, что был в гостях у И. фамилию которой не помнит, распивал с ней пиво по <адрес>. Спустя некоторое время он взял у неё телефон и сразу ушёл, как он брал телефон, И. не видела. Телефон продал незнакомому таксисту. (т.2 л.д. 98);

- показаниями свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он работала в такси «***» и приобрёл у молодого человека (Елизарьева Д.К.) а за *** сотовый телефон, смартфон. Документы на телефон не спрашивал. Парень сказал, что телефон его погибшей жены. Впоследствии на телефон поступил звонок, девушка попросила вернуть ей телефон, они договорились о встрече и телефон был у него изъят сотрудниками полиции.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому П. указал на Елизарьева Д.К., как на парня, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему за *** сотовый телефон «*** (т.2 л.д. 87-89);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телефона «***», imei №, imei 2: №, при условии, что он является копией телефона (смартфона) модели «***», с учётом период эксплуатации и неполной комплектации, на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла *** Стоимость оригинального телефона (смартфона) модели «***», с учётом периода эксплуатации и неполной комплектации, на момент хищения составляла *** (т.5 л.д. 25-29).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертизы у суда не имеется, заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

- показаниями потерпевшей Г., согласно которым она работает в магазине «***» по <адрес>, продавцом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут она находилась на работе, в магазин вошёл ранее ей незнакомый Елизарьев, смотрел чтобы все вышли, потом достал пистолет, с расстояния 1,5-2 метров направил на неё и потребовал отдать ему деньги из кассы. В кассе было ***. Г. восприняла направленное Елизарьевым на неё дуло как оружие, запаниковала, пыталась Елизарьева заговорить. В это время в магазин зашёл таксист, Елизарьев вышел, позже приехала Л.. Затем Елизарьев пришёл в магазин ещё раз с кем-то, в магазине оставался сын Л.. Деньги, находившиеся в кассе, были изъяты, с них сняли копии, а потом возвратили ей. Деньги потрачены на оплату аренды магазина.;

- заявлением Г. в полицию по поводу совершённого преступления, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, угрожая пистолетом, требовало передать ему денежные средства в сумме ***, принадлежащих ИП Л. в магазине «***» (т.2 л.д. 102);

- показаниями потерпевшей Л., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работает ИП, у неё имеется магазин «***» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в смену продавца Г., Л. в 22 часа позвонил её сын и сказал, что ему со слов позвонившей ему Г. известно, что в магазин заходил парень и угрожал ей пистолетом, требовал передать деньги, находящиеся в кассе, но его спугнул таксист, зашедший в магазин. Сын поехал сразу же в магазин, в 22 часа 55 минут он позвонил из магазина, сказал что вызвал полицию, что в магазин опять приходил парень, угрожавший продавцу пистолетом, Г. его узнала и закричала, что это они.;

- показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он с Елизарьевым, Г., Л. распивал спиртное у Г.. В ходе распития Елизарьев показывал пистолет-зажигалку. Через некоторое время Д. ушёл домой и что происходило далее - Д. не знает. (т.2 л.д. 162-164);

-показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с Г., Д. и незнакомым ему парнем по имени Д.. Выпив спиртное, Л. ушёл, пистолета-зажигалки у Д. не видел. (т.2 л.д. 165-167);

- показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, согласно которым Л. – его мать. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, в 21 ч. 45 мин. ему позвонила продавец магазина «***» по <адрес> Г. и рассказала, что пришёл парень и угрожал ей пистолетом, направлял ей пистолет в лицо и требовал деньги, она напугалась, её трясло. Л.,С. приехал в магазин, когда был в магазине этот парень опять пришёл. Г. сказала, что это он, махнула Л., он вышел и стал звонить матери, чтобы та вызывала полицию.;

- показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и оглашёнными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей со слов её знакомой - продавца магазина «***» Г., известно, что незнакомый парень в магазине направил на неё пистолет, требовал деньги, но парня испугал таксист и тот ничего не успел забрать. Затем этот парень снова пришёл в магазин, с ним был их общий знакомый Г. и что Г. вызвала полицию. Е. поняла, что с Г. мог быть парень по имени Д., так как ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней вместе с Г. и показывал пистолет. (т. 2 л.д. 169);

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Елизарьевым, Д., Л. и П.. Во время распития видел у Елизарьева металлическую зажигалку-пистолет. Когда спиртное закончилось, Елизарьев сказал, что принесёт ещё водки, взял свой пистолет-зажигалку, сказал, что пойдет в магазин «***» и «хлопнет» его. Г. понял, что Елизарьев хочет ограбить этот магазин и попытался отговорить Елизарьева. Елизарьев передумал идти в «***», сказал, что сейчас принесёт водки и ушёл. Минут через 40 Елизарьев вернулся, и они стали распивать принесённую Елизарьевым водку. Затем Елизарьев предложил Г. пойти в магазин «***» за водкой, они пришли в указанный магазин, там находился продавец и незнакомый Г. парень. Как только они вошли, продавец крикнула парню: «Звони, это он был с пистолетом!», указывая на Елизарьева. Парень стал звонить, Г. вытащил Елизарьева из магазина и сказал выбросить пистолет. Елизарьев переложил пистолет из-за пазухи за пояс, Г. сказал ему больше к нему не приходить, понял, что Елизарьев ранее заходил в этот магазин и угрожал продавцу. (т. 2 л.д. 160-161);

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, даты не помнит, он зашёл в магазин «***» по <адрес>, и там была продавец, она кричала, что у парня был пистолет, он пистолета не видел и выгнал парня, стоявшего в стороне от кассы. Продавец поблагодарила его, не знает за что.;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «***» по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине. (т.2 л.д. 107-109);

- протоколом выемки у Г. денежных средств, в сумме ***, находившихся в кассе, в момент совершения преступления. (т. 2л.д. 111-112);

- протоколом осмотра указанных денежных средств (т.2 л.д. 113-114);

- постановлением о признании указанных денежных средств вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу. (т.2 л.д. 115);

- постановлением о возвращении денежных средств Г. (т.2 л.д. 116);

- протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище Елизарьева Д.К. по адресу: <адрес> в диване был изъят пистолет-зажигалка модели «***» (т.2 л.д.206-207);

- протоколом осмотра указанной зажигалки в виде пистолета (т.2 л.д. 137-138);

- постановлением о признании указанного предмета вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.2. л.д. 139);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. опознала Елизарьева Д.К. как лицо, которое в магазине «***», угрожая ей пистолетом, требовал передать деньги, находящиеся в кассе. Заявлений, замечаний от участвующих при проведении следственного действия лиц по поводу проведённого опознания не поступило. (т.2 л.д. 146-149);

-показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании, согласно которым около 2 лет назад он участвовал в качестве статиста при проведении указанного опознания. Женщина опознала подсудимого, указала, что тот совершил преступление. При проведении опознания все опознаваемые были внешне похожи, Б. боялся, что женщина может указать на него. Наручников на Елизарьеве при проведении опознания не помнит.;

- показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она расследовала уголовное дело по факту разбойного нападения по заявлению Г. и проводила опознание, в ходе которого Г. опознала Елизарьева как совершившего преступление. Спецсредства к Елизарьеву - не применялись.;

- показаниями обвиняемого Елизарьева Д.К. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ признал, показал, что сумму денег не называл, использовал пистолет-зажигалку, которая находится у него дома в комнате в диване. (т.2 л.д.199-201, 211-212);

- явкой с повинной Елизарьева Д.К., в которой он сообщил об обстоятельствах совершённого им ДД.ММ.ГГГГ преступления (т.2 л.д. 195).

Указанные показания Елизарьева, данные им на предварительном следствии, а также сведения, указанные им в явках с повинной, согласуются с остальными вышеприведёнными доказательствами, сомнений у суда не вызывают, получены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому принимаются как допустимые и достоверные.

Написание явок с повинной в отсутствие защитника не является нарушением закона и не может быть признано судом в качестве достаточного основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Утрата потерпевшими В. и Г. переданных им вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела по существу не влечёт признание протоколов, касающихся изъятия и осмотра этих вещественных доказательств, а также постановлений о признании денежных средств и сотового телефона вещественными доказательствами, недопустимыми доказательствами.

Оснований для оговора Елизарьева Д. К. потерпевшими, судом не установлено.

Неверное указание номера секции в заявлении потерпевшей В. в полицию (19/3) и в протоколе осмотра места происшествия(19/2), вместо правильного – 19, не является столь существенным, чтобы признать указанные доказательства недопустимыми.

В судебном заседании подсудимый указал на незаконность его задержания ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что время задержания, указанное в протоколе (т.2 л.д. 180-182) – 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с фактическим временем его задержания – 07.00 ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для признания задержания Елизарьева Д.К. ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно произведено следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела, протокол задержания был составлен в присутствии защитника и никаких заявлений и замечаний относительно фактического времени задержания от Елизарьева при составлении данного протокола не поступило. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом ходатайства следователя об избрании Елизарьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, Елизарьев каких-либо доводов, указывающих на нарушение его прав при задержании, не высказывал. (т.2 л.д. 192-193).

Суд отвергает в качестве доказательства показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., участвовавшего в качестве понятого при предъявлении Г. для опознания Елизарьева, о том, что Елизарьев в момент проведения опознания находился среди остальных опознаваемых в наручниках, поскольку эти показания противоречат протоколу предъявления лица для опознания, показаниям свидетелей К. и Б., обусловлены стремлением Ш., как и Елизарьев Д.К. содержащимся под стражей, помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании о том, что во время проведения его допроса на предварительном следствии он был пьян, подписал протокол допроса, так как надо было уйти, события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, суд оценивает критически и не принимает их. Напротив, показания Д., данные им на стадии предварительного следствия через относительно небольшой временной интервал после событий, о которых он допрашивался, логичны, не противоречат иным исследованным доказательствам, в частности показаниям потерпевшей В., свидетелей Ф., Г. Доводы свидетеля, о том, что он в момент допроса на предварительном следствии был в состоянии алкогольного опьянения – голословны.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Г., данные в судебном заседании, согласно которым зажигалки-пистолета у Елизарьева во время распития спиртного он не видел, как он с Елизарьевым ходил в магазин «***» - не помнит, давал показания в состоянии алкогольного опьянения и расписывался в документах, не читая их.

Суд отвергает в качестве доказательства показания свидетеля Л., данные им в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года после распития спиртного у Г. он и Елизарьев разошлись по домам, поскольку эти показания противоречат не только показаниям самого Л., данным на предварительном следствии, но и показаниям Елизарьева Д.К., не отрицающего, что он ходил в магазин «***».

Суд признаёт недопустимым доказательством показания свидетеля М. в части того, что продавец магазина «***» Г. вечером, когда в отношении неё было совершено преступление, как и всегда на рабочем месте, находилась в алкогольном опьянении, поскольку они основаны на предположении, а допрошенная в судебном заседании свидетель Е., общавшиеся с Г. непосредственно после произошедшего, не подтвердила нахождение Г. в состоянии опьянения.

Также суд не принимает в качестве доказательств справку ИП Н. о том, что стоимости телефона «***», «***» в состоянии бывшем в употреблении, на ДД.ММ.ГГГГ года составляет не более ***, а также показания свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, об обстоятельствах выдачи указанной справки, согласно которым он занимается ремонтом оргтехники, скупает телефоны на 30% меньше их стоимости, какой-либо методикой оценки сотового телефона не пользуется, справку выдал на основании продаж магазина. Суд считает, что оценка похищенного телефона Н. фактически не производилась, сведения, указанные Н., противоречат исследованным судом доказательствам: заключению товароведческой экспертизы, показаниям свидетеля Ш. и потерпевшей В., указавших большую стоимость похищенного сотового телефона.

Суд не соглашается в позицией подсудимого о необходимости переквалификации его действий с грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, на самоуправство, поскольку у Елизарьева объективно не было оснований полагать, что микроволновая печь, которую он забрал в квартире К., принадлежит парню, которому он отдал мопед. Из показаний свидетеля А. следует, что он не называл подсудимому своего адреса, проживающая в квартире К. также говорила Елизарьеву о том, что парень по имени Е. в квартире не проживает, однако, несмотря на это, Елизарьев обратил микроволновую печь в свою собственность и распорядился ею по своему усмотрению. То обстоятельство, что В. не рассчиталась со Ш. за приобретённый у последней сотовый телефон не указывает на отсутствие для В. имущественного ущерба от хищения сотового телефона, поскольку её обязательство произвести оплату за фактически переданный ей товар не прекратилось.

Довод подсудимого о том, что на него на стадии предварительного следствия со стороны сотрудников полиции оказывалось давление с целью принуждения написать явки с повинной и дать признательные показания о совершении преступлений, которых он не совершал, проверялся в ходе проведённой доследственной проверки и подтверждения не нашёл. (материал проверки №).

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд считает обусловленными стремлением Елизарьева Д.К. избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 161УК РФ - грабёж с незаконным проникновением в жилище; по событиям ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба гражданину; по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и одно преступление – средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он ***, влияние наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Елизарьеву Д.К. наказание по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ и факту разбоя, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт его явки с повинной, а по факту разбоя – также и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии показаний о нахождении зажигалки-пистолета, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Елизарьевым Д.К. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 162 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание, что указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в обвинительном заключении не указано, суд не находит.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также снятые или погашенные судимости.

Суд назначает Елизарьеву Д.К. за каждое из трёх преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также, с учётом данных о личности Елизарьева Д.К. и обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями указанных норм УК РФ – ограничение свободы. Учитывая имущественное положение виновного, предусмотренный санкциями ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа, суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением виновного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не имеется, следовательно, правила ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая, что Елизарьев Д.К. совершил три преступления, два из которых относятся к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений ему назначается путём частичного сложения наказаний.

От наказания по приговору от 17.04.2013 года вследствие акта об амнистии - Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Елизарьев Д.К. освобождён быть не может в силу подпункта 6 пункта 13 указанного Постановления.

Поскольку Елизарьев Д.К. совершил преступления в период испытательных сроков при условном осуждении по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по предыдущим приговорам отменяется и окончательное наказание Елизарьеву Д.К. назначается по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Елизарьеву Д.К. как мужчине, совершившему, среди прочих, и тяжкие преступления, ранее не отбывавшему такой вид наказания, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Елизарьеву Д.К. должен быть зачтён период его задержаний в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей до вынесения приговора, а также период содержания под стражей по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск К. к Елизарьеву Д.К. о взыскании ***, в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за наследниками умершей К. (т.3 л.д. 48-49) признаётся право требования возмещения им причинённого преступлением ущерба в указанной сумме в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек перед судом не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Елизарьева Д.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - сроком 3 года без штрафа с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в период отбывания которого установить Елизарьеву Д.К. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать общественные места распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г. Назарово Красноярского края; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложить на Елизарьева Д.К. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - сроком 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в период отбывания которого установить Елизарьеву Д.К. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать общественные места распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г. Назарово Красноярского края; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложить на Елизарьева Д.К. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

- по ч.1 ст. 162 УК РФ - сроком 3 года 10 месяцев без штрафа.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Елизарьеву Д.К. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, в период отбывания которого установить Елизарьеву Д.К. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать общественные места распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г. Назарово Красноярского края; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложить на Елизарьева Д.К. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Елизарьеву Д.К. условные осуждения, назначенные приговорами Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Елизарьеву Д.К. наказание в виде лишения сроком свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год, в период отбывания которого установить Елизарьеву Д.К. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать общественные места распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г. Назарово Красноярского края; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложить на Елизарьева Д.К. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Дополнительное наказание Елизарьеву Д.К. в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Ранее избранную Елизарьеву меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-24/3 ГУФСИН (СИЗО-3 г. Ачинска).

Срок наказания Елизарьеву Д.К. исчислять с 10.08.2015 года. Зачесть в срок наказания Елизарьеву Д.К. время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Зачесть в срок наказания время содержания Елизарьева Д.К. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Гражданский иск К. к Елизарьеву Д.К. о взыскании ***, в соответствии с ч.3 ст. 250 УПК РФ, оставить без рассмотрения, признав за наследниками К. право требования возмещения им причинённого преступлением ущерба в сумме *** в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- окурок сигареты и копию договора обмена на квартиру, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

-сотовый телефон «***», переданный потерпевшей В.; денежные средства в сумме ***, принадлежащие ИП Л., переданные потерпевшей Г. - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам;

- пьезо-зажигалку в виде пистолета модели «***», хранящуюся в Назаровском городском суде - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Елизарьевым Д.К., содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем нужно указать в жалобе, а при подаче апелляционного представления прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

Приговор вступил в законную силу 27 октября 2015 года.

На основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2015 г. приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 10 августа 2015 года в отношении Елизарьева Дмитрия Константиновича изменить:

- устранить техническую описку в описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, считать денежную сумму, являющуюся предметом преступления – ***;

- исключить из описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, высказывание Елизарьевым Д.К. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказывание угрозы применения оружия;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля М., как на доказательство, подтверждающее вину осужденного;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Елизарьева Д.К. по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Снизить назначенное наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать общественные места распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г. Назарово Красноярского края; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; возложением на осужденного обязанностей являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать общественные места распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г. Назарово Красноярского края; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; возложением на осужденного обязанностей являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать общественные места распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г. Назарово Красноярского края; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; возложением на осужденного обязанностей являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; не посещать общественные места распития спиртных напитков; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – г. Назарово Красноярского края; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ; возложением на осужденного обязанностей являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Назаровского межрайонного прокурора Жданова С.Ф., апелляционные жалобы осужденного Елизарьева Д.К. и адвоката Костяного Э.В. – без удовлетворения.

.

Судья

Назаровского городского суда Л.В. Афанасьев