Решение по делу № 2а-1445/2019 ~ М-607/2019 от 25.01.2019

Дело №а-1-1445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

15 февраля 2019 года

дело по административному иску акционерного общества «60 арсенал» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> Шараповой М. В., УФССП России по <адрес>, МООИП УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «60 арсенал» обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, МООИП УФССП России по <адрес>, просил признать незаконным постановление заместителя начальника судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> Шараповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника №, обязать МООИП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В обоснование требований указано, что АО «60 арсенал» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, которое включено в перечень стратегических организаций, выполняет государственный контракт по ремонту вооружения и боевой техники. Имущество, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ, задействовано при выполнении государственных контрактов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> Шарапова М. В..

Представитель административного истца Пехтерева А.Т.в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков Шарапова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокурор <адрес>, ИП Аржаных С.И., Кудинова А.Т., Кульнева Л.В., Ильина Г.М., ГУ-Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО "Ковровский электромеханический завод", ПАО " Калужская сбытовая компания", 000"Апгрейд", МУП "Калугатеплосеть", Иванов А. В., ООО "Инженерно-Технический Центр Основа", АО "ЦАСЭО", ООО "Экостандарт "Технические решения", ООО "НИКА", Государственная инспекция труда в <адрес>, ООО "Щит плюс", АО "Волжский электромеханический завод", АО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", Ильину Г. М., ООО НПК "Мератест", Галкину В. С., Микличеву Л. А., ООО "Спецавтохозяйство", ПАО "Гранит", АО "Оборонэнергосбыт", ООО "БизнесРешение "Автоматизация информационных технологий",­ АО «Воентелеком», Территориальный орган ФС Гос. статистики по <адрес>, УФАС по <адрес>, АО «Калугаприбор»,ООО «Техноус», ПАО «Вымпел-Коммуникации» МИФНС№ по <адрес>, ООО «Щит плюс», Министерство обороны РФ. В письменном ходатайстве представитель Министерства обороны Минин Л.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу положений статьей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что в МООИП УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении в отношении должника АО «60 арсенал» находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетных организаций на общую сумму 193099699 рублей 03 копейки, из них задолженности по налогам и сборам в сумме 35782725 рублей 12 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, газораспределительный пункт шкафного типа. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Согласно постановлению Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи указанное нежилое помещение по адресу: <адрес>, признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания (том 1 л.д.№). Как следует из объяснений представителя истца, перепланировка и переустройство указанного помещения в установленном законом порядке не оформлены.

Судом также установлено, что в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса РФ постановлением МИФНС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, санкционированным прокурором <адрес>, в обеспечение взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, наложен арест на имущество должника АО «60 арсенал». Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему – ведомости основных средств АО «60 арсенал», составленной главным бухгалтером АО «60 арсенал», арест наложен в том числе на блочную котельную и газораспределительный пункт шкафного типа (том 1 л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест на имущество должника АО «60 арсенал», согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, в том числе на блочную котельную, здания цехов, производственные корпуса (том 2 л.д.№).

Как следует из объяснений стороны истца и справки АО «60 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный газораспределительный пункт шкафного типа является составной частью встроенной котельной для теплоснабжения соответствующих производственных корпусов, задействованных для выполнения госконтракта.

При этом как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика и стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеназванную встроенную котельную и соответствующие производственные корпуса в установленном законом порядке АО «60 арсенал» не оспорено и незаконным не признано, в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на реализацию указанного имущества должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные характеристики вышеназванного газораспределительного пункта шкафного типа, его функциональное назначение (для обслуживания здания котельной), в том числе с учетом представленной истцом проектной документации, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наложения ареста и проведения процедуры реализации в отношении объектов, для обслуживания которых указанный газораспределительный пункт предназначен, доводы административного истца о том, что наложение ареста именно на газораспределительный пункт повлечет срыв обязательств по госконтрактам, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований административным истцом указано, что помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, фактически переоборудовано в два жилых помещения, в которых АО «60 арсенал» осуществляется размещение сотрудников для выполнения госконтрактов.

При этом каких-либо обоснованных доводов и доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения указанных госконтрактов в случае отчуждения спорного помещения, административным истцом суду не представлено.

Иные приведенные административным истцом доводы об обстоятельствах непреодолимой силы, отсутствии денежных средств, предпринимаемых мерах по погашению задолженности по смыслу положений законодательства об исполнительном производстве, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не являются.

На основании изложенного, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, приведенные сторонами доводы и предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности административного истца перед кредиторами, период ее возникновения, характер неисполненных обязательств: в том числе задолженность по заработной плате, задолженность по оплате работ по договорам с физическими лицами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление закону не противоречит. Нарушений прав и законных интересов истца при принятии оспариваемого постановления судом не установлено, доказательств их наличия материалы дела не содержат. Обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения государственных контрактов без использования имущества, на которое наложен арест оспариваемым постановлением, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «60 арсенал» к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по <адрес> Шараповой М. В., УФССП России по <адрес>, МООИП УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.