Решение по делу № 2-2984/2017 ~ М-2726/2017 от 15.09.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 об устранении нарушений права и взыскании неполученных доходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об устранении нарушений права, ссылаясь на то, что они являются участниками общей долевой собственности административно-производственного здания и земельного участка расположенных по адресу <адрес>А в размере 12/100 и 38/100 доли соответственно.

Так же участниками общей долевой собственности указанного выше недвижимого имущества являются ФИО3, ФИО4 в размере по 1/4 доли соответственно.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> определен порядок пользования административно-производственным зданием.

ДД.ММ.ГГГГ из информации полученной на сотовый телефон представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО12, сын совладельцев указанного выше здания ИП ФИО9 сообщил, что ответчиками демонтированы канализационные и водопроводные трубы, которые проходили с принадлежащего ФИО1 и ФИО2 второго этажа, через принадлежащее ФИО10 и ФИО11 помещение на первом этаже, в подвальное помещение и заглушили выходы канализации и водопровода в местах демонтажа.

Данные действия с истцами не согласовывались, произведены самовольно. Совершение указанных действий ответчиками привело к невозможности использования принадлежащих истцам помещений, ввиду отсутствия воды.

На основании изложенного, истцы просят устранить нарушения права ФИО6, ФИО2 не связанные с лишением владения использования системой внутридомовой канализации и водопровода.

Обязать ответчиков: ФИО3 и ФИО4 восстановить систему внутридомовой канализации (2 стояка) и систему водопровода (2 стояка) в демонтированной и уничтоженной части, проходящей в помещении № и №, первого этажа административно - производственного здания, согласно технического паспорта ГУПТИ РО от 19.07.2016г., расположенного по адресу: <адрес>А., установив ответчикам пятидневный срок.

Присудить в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта по данному делу в размере, определяемом судом на основе принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Взыскать с ответчиков: ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков: ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере - 900 рублей, (госпошлина);

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере - 900 рублей, (госпошлина)

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 сумму судебных издержек (расходы на представителя) в размере 20 000 руб. и в пользу ФИО1 сумму судебных издержек (расходы на представителя) в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу: ФИО2 1/2 от суммы почтовых расходов, в размере 488,00 руб. и в пользу ФИО1 1/2 суммы почтовых расходов в размере 488, руб. (судебные издержки)

Судом установлено, что в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на надлежащее извещение, истцы не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в из отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не представили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 об устранении нарушений права и взыскании неполученных доходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья