Решение по делу № 33-8715/2015 от 06.08.2015

Судья Хвалько О.П.      № 33-8715/2015                                         А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Янова А.А. к Ладыженко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ладыженко Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ладыженко Т.А. в пользу Янова А.А. 1000 000 рублей в счет основного долга по договору займа от 27.02.2011 года, 343 520 рублей 83 копейки - проценты на сумму займа, 323 125 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 533 рубля 23 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 1 683 179 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Янову Андрею Анатольевичу -отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янов А.А. обратился с исковыми требованиями к Ладыженко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 27 февраля 2011 года Янов А.А. передал по расписке Ладыженко Т.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 27 мая 2011 года, однако, в указанный срок Ладыженко Т.А. денежные средства не вернула. Просил (с учетом уточнений) взыскать с Ладыженко Т.А. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 февраля 2011 года по 06 апреля 2015 года в размере 343 520 рублей 83 копейки, процент проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2011 года по 06 апреля 2015 года в размере 323 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 рублей 23 копейки, проценты на случай неисполнения судебного акта, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых на всю сумму задолженности, включая судебные расходы, что составляет 385 рублей 73 копейки в день.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ладыженко Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер процентов до 50 000 рублей. Указывает на то, что судом неверно исчислено количество дней, за которые взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами; а также на то, что не могла заявить ходатайство о снижении процентов за пользование денежными средствами в суде первой инстанции, поскольку не была уведомлена о дате судебного заседания, в связи с временным отсутствием по адресу постоянного проживания.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в силу закона (п.1 ст.812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2011 года между Яновым А.А. (займодавцем) и Ладыженко Т.А. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были денежные средства в размере 1 000 000 рублей с условием возврата не позднее 27 мая 2011 года. В подтверждение факта передачи денежных средств Ладыженко Т.А. собственноручно написана расписка.

По ходатайству стороны ответчицы определением суда от 05 декабря 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России № 2007/01-2(14) от 25 февраля 2015 года сделаны выводы о том, что рукописный текст, расположенный в расписке от 27 февраля 2011 года от имени Ладыженко Т.А., выполнен Ладыженко Тамарой Андреевной. Подпись от имени Ладыженко Т.А., расположенная в расписке от имени Ладыженко Т.А. от 27 февраля. 2011 года после основного текста, выполнена вероятно, самой Ладыженко Тамарой Андреевной. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что истец передал Ладыженко Т.А. денежные средства, что подтверждается распиской заемщика от 27 февраля 2011 года, однако ответчица своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный срок не исполнила.

Поскольку ответчица пользовалась займом с 28 февраля 2011 года по 06 апреля 2015 года (дата, заявленная истцом), а также поскольку расписка от 27 февраля 2011 года не содержит условий о размере процентов за пользование займом, суд правомерно на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ взыскал с нее проценты за пользования земными денежными средствами за указанный период в размере 343 520 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дн. х 1 499 дней пользования = 343 520 рублей 83 копейки.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчицей денежного обязательства по возврату займа, суд обоснованно взыскал в пользу истца на основании ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 28 мая 2011 года по 06 апреля 2015 года в сумме 323 125 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дн. х 1 410 дней просрочки = 323 125 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислено количество дней, за которые взысканы проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку названные проценты начисляются исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами, а также исходя из фактического количества дней просрочки. Расчет процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства произведен судом первой инстанции верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не могла заявить ходатайство о снижении процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку Ладыженко Т.А., зная о рассмотрении спора с 17 июня 2014 года, не была лишена возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, ответчица была извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 112-114), на что также обоснованно указано в решении суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчица в суде первой инстанции о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера процентов за неисполнение денежного обязательства не заявляла и при этом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств явной несоразмерности процентов последствиям неисполнения денежного обязательства, доводы жалобы об уменьшении размера процентов не могут быть приняты во внимание.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ладыженко Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: