Решение по делу № 2-5040/2013 ~ М-4668/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-5040/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2013 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ткачеву В. В.ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ткачеву В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 213 413 руб. 96 коп. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 15.06.2012 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Филиппову А.Н. автомобилю SubaruForester, г.н. № были причинены механические повреждения на сумму 358 528 руб. 39 коп. Ущерб причинен в результате виновных действий водителя погрузчика-эвакуатора JCB, Ткачева В.В. СОАО «ВСК» оплачена стоимость восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки. Лимит ответственности страховщика ОСАГО - 120 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Саченков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ткачев В.В., извещался судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 15.06.2012 в 13 часов 30 минут у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SubaruForester, г.н. №, под управлением Филиппова А.Н., погрузчика-эвакуатора JCB, г.н. №, под управлением Ткачева В.В. и автомобиля GreatWall, г.н. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SubaruForester, г.н. №, причинены механические повреждения.

В ходе административного производства установлено, что водитель Ткачев В.В., управляя погрузчиком-эвакуатором JCB, г.н. № находясь <данные изъяты> допустил наезд на световую опору, вследствие чего она упала на стоящий автомобиль SubaruForester, г.н. № который откинуло на стоящий автомобиль GreatWall, г.н. №, автомобили получили механические повреждения.

Определением ГИБДД УМВД по Архангельской области от 15.06.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткачева В.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5. ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения).

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю SubaruForester, г.н. №, лежит на Ткачеве В.В.

Истцом по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 30.10.2012 оплачен ремонт автомобиля Филиппова А.Н. в филиал «РРТ Архангельск» ООО «РРТ Северо-Запада» на основании выставленного счета в размере 358 528 руб. 39 коп.

Факт выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченного страхового возмещения в части превышения лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (с учетом износа) являются правомерными.

Никаких допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет заявленных требований, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, в связи с чем, принят за основу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в сумме 213 413 руб. 96 коп. (358 528 руб. 39 коп. (страховое возмещение) - 9,75% (размер износа ТС, определенный в соответствии с Правилами страхования) - 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 334 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ткачеву В. В.ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ткачева В. В.ича в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 213 413 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 334 руб. 14 коп., всего взыскать 218 748 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2013 года

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова