Решение по делу № 11-331/2016 от 08.07.2016

Дело №                        11 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Лотаревой Е.И.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кобяковой К. О. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» Харлиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Кобяковой К. О. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить,

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Кобяковой К. О. страховое возмещение в размере 1 303 рублей 93 копеек, штраф в размере 651 рублей 97 копеек, финансовую санкцию в размере 3480 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей 00 копеек, всего взыскать - 22 872 рубля 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ИП Маслинских В. А. расходы по экспертизе в размере 16 000 рублей 00 копеек.»,

у с т а н о в и л :

Кобякова К.О. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. у <адрес> канал в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: «SsangYongActyon», государственный регистрационный знак М042АС/29, под управлением Брындикова Ю.А. и «Hyundaiix35», государственный регистрационный знак К035РО/29, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным данного ДТП признан Брындиков Ю.А. Согласно отчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 292,65 рублей, расходы по оценке эксперта составили 7000 рублей, У№,63 рублей, расходы по оценке 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения истец обратился к ПАО «Страховая компания «Гайде», где застрахована его гражданская ответственность. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 364,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 268.65 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Кобяковым В.А. уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, увеличил исковые требования и просил взыскать финансовую санкцию, в остальной части первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Гайде» Харлина Т.В, в судебном заседании с иском не согласилась.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась представитель ответчика Харлина Т.В., просила решение изменить в части распределения судебных расходов, полагая, что при частичном удовлетворении исковых требований, судом должен быть применен принцип пропорциональности распределения понесенных истцом расходов по оценке и расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя. Расходы за проведение дополнительной экспертизы по ходатайству истца полагала необоснованно взысканными с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СК ГАЙДЕ» Харлина Т.В. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Кобякова К.О. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о котором извещена надлежаще, не направила представителя, ходатайств об отложении не заявила.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут у <адрес> канал в городе Архангельске с участием автомобилей: «SsangYong Actyon», государственный регистрационный знак М042АС/29, под управлением Брындикова Ю.А. и «Hyundai 1x35», государственный регистрационный знак К035РО/29, автомобилю истца причинен механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Брындиков Ю.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО «СК «Гайде».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Кобякова К.О. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила полностью выплатить страховое возмещение.

Согласно экспертным заключениям ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundaiix35», государственный регистрационный знак К035РО/29, с учетом износа составила 97 292 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11 340 руб. 63 коп. Расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании Кобякова К.О. направила оригиналы экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 364 руб. 63 коп.

Согласно пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, истцу выплачено в возмещение стоимости восстановительного ремонта 70024 руб., величина утраты товарной стоимости 11346 руб. 63 коп. и расходы по определению величины утраты товарной стоимости 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей проведены судебные экспертизы, расходы по проведению судебных составили - согласно счету ООО «Аркс» 131 от 22.09.2015г. 8000 руб., согласно счету ИП Маслинских В.А. № от 24.12.2015г. за проведение повторной судебной экспертизы 10 000 руб., согласно счету ИП Маслинских В.А. № от 11.05.2016г. 6000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы.

По результатам проведенных судебных экспертиз, представителем истца были уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения, которое он просил взыскать в размере 1303 руб. 93 коп.

Мировым судьей было установлено, что размер подлежащего выплате истцу страховое возмещение составил 60461 руб. 95 коп. (стоимость восстановительного ремонта 41 441 руб. 48 коп. согласно заключению повторной судебной экспертизы и 19 020 руб. 47 коп. стоимость ремонта с учетом повреждений багажника по заключению дополнительной судебной экспертизы).

Данные выводы положены мировым судьей в основу состоявшегося по делу решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа не оспаривается, поэтому в данной части судом апелляционной инстанции оно не подвергается сомнению.

Представитель ответчика полагает, что при разрешении спора мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении требования о взыскании расходов за услуги представителя, мировой судья обоснованно руководствовался указанными положениями закона и разъяснениями.

В частности, размер заявленных расходов в сумме 9000 руб. обоснованно признан разумным, с учетом принципа справедливости, длительности рассмотрения дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема и качества оказанных им услуг истцу.

Данный размер расходов ответчиком не оспаривался, доказательств в опровержение неразумности расходов ответчик мировому судье не представил.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом требования были уменьшены по результатам проведенных по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Оснований для признания наличия злоупотребления истцом правом у мирового судьи не имелось, ответчик не заявлял о применении положений ст. 10 ГК РФ, доказательств наличия недобросовестного поведения истцу не представил суду при рассмотрении дела по существу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных им требований, тогда как ответчик, имея возражения относительно объема полученных автомобилем истца повреждений в ДТП, вопреки разъясненных ему положений ст. ст 56, 57 ГПК РФ, не представил суду доказательств тому, что повреждения багажника не были следствием ДТП 18.01.2015г.

Решением мирового судьи заявленные Кобяковой К.О. требования с учетом уменьшения в части взыскания страхового возмещения, а также с учетом увеличения в части взыскания финансовой санкции удовлетворены полностью. В какой-либо части иска Кобяковой К.О. мировым судьей не было отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал расходы на проведение судебных экспертиз с ответчика, в связи с чем довод жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае истцом были заявлено требования, которые удовлетворено полностью.

Каких-либо оснований полагать, что указание первоначально истцом размера ущерба, основанного на данных отчета независимого оценщика, являлось злоупотреблением процессуальными правами, ввиду того, что носило явно необоснованный характер, материалы дела не содержат, а потому уменьшение истцом размера исковых требований по результатам судебной экспертизы не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом и судом в ходе рассмотрения дела необходимых судебных издержек полностью или в части и возложения их на истца.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно применены положения закона в части разрешения требований о распределении судебных издержек не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения мирового судьи по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кобяковой К. О. к публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» Харлиной Т. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                      М.А. Глебова