Решение по делу № 22-180/2017 от 24.04.2017

<адрес> городской суд <адрес>

судья ФИО6.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО6 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-180/17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда ФИО6 Республики в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО6, Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> – ФИО6,

осужденного – ФИО6,

защитника адвоката – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО6 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить по ним, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 признан виновным в краже, то есть тайном хищении газа из газопровода.

Преступление совершено в <адрес> муниципальном районе ФИО6 Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и отсутствия в его действиях состава преступления, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что судом не было разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством - акта о самовольном подключении к системе газоснабжения, на котором основано обвинении в инкриминируемом ему деянии, что газоотвод, вопреки утверждениям в приговоре не был сокрыт от посторонних лиц, что показания свидетелей неточно отражены а приговоре. Считает, что его виновность не была установлена в судебном заседании неопровержимыми доказательствами, что в силу закона, все сомнения следовало толковать в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО6 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, виновность ФИО6 во вменяемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО6-Э., ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов; актом самовольного подключения к газораспределительным сетям и использования газа без разрешения газоснабжающей организации; справкой о расчетах потребления газа и другими.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что именно действия осужденного, а не других лиц, в том числе из членов его семьи были направлены на тайное хищение газа из газопровода, именно осужденным впоследствии возмещался причиненный имущественный ущерб потерпевшему.

Также вопреки доводам жалобы, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Предусмотренные гл. 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, без существенных нарушений, влекущих отмену приговора.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке, в том числе указываемое в жалобе о признании недопустимым доказательством, представленные защитой доказательства исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Неудовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе разбирательства и сторона обвинения и сторона защиты имели возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, суд не препятствовал этому.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, и верно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности и необходимости толкования всех сомнений в пользу осужденного, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эти доводы опровергаются материалами судебного производства и положенными в основу приговора доказательствами, безусловно подтверждающими виновность ФИО6 в краже газа из газопровода уголовного дела для отопления коммерческого объекта – магазина по продаже автозапчастей и гаража, приспособленного под разборку автомобилей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, с учетом положений ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК России, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда ФИО6 Республики от 27 марта 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда <адрес> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий

Судьи 1. 2.

Копия верна: