Решение по делу № 7п-153/2015 от 22.06.2015

7р-153

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2015 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (сокращенное фирменное наименование – ООО «<данные изъяты>») за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав возражения защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 февраля 2015 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

26 февраля 2015 года указанным должностным лицом вынесено определение об истребовании у ООО «<данные изъяты>» документов и сведений, необходимых для разрешения дела, которое получено представителем юридического лица 04 марта 2015 года.

Однако указанные в определении документы и сведения в установленный трехдневный срок не представлены, требование должностного лица ГИБДД не выполнено.

В связи с чем 27 апреля 2015 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол 29ХХ №003145 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушение. Принятое решение мотивировал исполнением определения об истребовании сведений 31 марта 2015 года – в трехдневный срок со дня его фактического получения Обществом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «<данные изъяты>» до 25 марта 2015 года являлось: <адрес>.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому Обществу по указанному адресу направлено определение об истребовании сведений, почтовое отправление получено представителем по доверенности Егорушковой С.В. 04 марта 2015 года.

Таким образом, определение подлежало исполнению в трехдневный срок с 04 марта 2015 года, а не 28 марта 2015 года как указано судьей в постановлении.

Судья не учел, что определение направлялось юридическому лицу, поэтому дата фактического получения корреспонденции его руководителем не имеет правового значения.

Ссылаясь на нахождение Егорушковой С.В. на больничном, судьей не принято во внимание, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья не выяснил, имелась ли возможность у юридического лица выполнить требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и приняты ли все зависящие от него меры по исполнению такого требования.

Судьей не учтено, что обязанность по обеспечению получения корреспонденции, а также риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, лежит на юридическом лице.

Из материалов дела следует, что Егорушкова С.В. получила корреспонденцию по адресу места нахождения Общества.

Юридическое лицо располагало сведениями об отсутствии работника, однако судья не проверил, приняты ли Обществом меры по выяснению неисполненных Егорушковой С.В. обязанностей, требующих исполнения на период ее отсутствия.

Не установил, каким образом осуществлялся контроль за ее действиями, а также за организацией приема и регистрации входящей корреспонденции, и в связи с чем данным работником не сообщено уполномоченному представителю юридического лица о наличии полученной, но не зарегистрированной корреспонденции.

Егорушкову С.В. судья не вызвал и не опросил.

Судья не проверил, по каким причинам ООО «<данные изъяты>» на период болезни работника не возложило исполнение ее обязанностей на другое лицо, либо если возложило, почему соответствующие обязанности не были исполнены.

Без оценки судьи осталось то обстоятельство, что больничный лист выдан Егорушковой С.В. 03 марта 2015 года, тогда как корреспонденция ею получена 04 марта 2015 года.

Таким образом, судья не проверил, осуществлен ли Обществом должный контроль за действиями (бездействием) подчиненного лица, исполняющего свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, и какие приняты меры к недопущению нарушения законодательства.

Также нельзя согласиться с выводами судьи о нарушении установленного порядка составлении протокола об административном правонарушении.

Из системного анализа статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.

Разъяснить его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе должна быть сделана соответствующая запись, ознакомить с протоколом об административном правонарушении, представить возможность высказать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченное должностное лицо извещало ООО «<данные изъяты>» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за непредоставление сведений (информации), предоставление которой предусмотрено законом.

При этом указание в извещении предварительной квалификации совершенного правонарушения по статье 19.7 КоАП РФ не препятствовало возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования указания в извещении о времени и месте составления протокола окончательной квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности.

Такая квалификация производится должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное статьей 28.2 КоАП РФ требование, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.

Усмотрев процессуальное нарушение в том, что законному представителю Общества не разъяснены процессуальные права, судья не принял во внимание, что процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, а не в извещении о времени и месте его составления.

Поскольку на составление протокола законный представитель Общества не явился, поручив представлять свои интересы защитнику, следовательно, процессуальные права должностным лицом ему не разъяснялись, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья не учел, что Общество реализовало предоставленные процессуальные права и гарантии защиты посредством участия при составлении протокола защитника, которому разъяснены его права и обязанности, о чем сделана запись в протоколе, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможность давать объяснения и замечания по содержанию протокола. Копия протокола вручена.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 11 марта 2015 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек 11 июня 2015 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в областном суде жалобы истек срок давности привлечения ООО «Перспектива» к административной ответственности, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО1 удовлетворить.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 мая 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Перспектива» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.С. Харлов